Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/949 K.2018/6356

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/12/2016 tarih ve 2015/175-2016/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Üniversitesi İcracı Korosu tarafından Milli Saraylar'a verilmek üzere 5 adet CD oluşturulduğunu, üçüncü CD'lerinde müvekkilinin icracı tenor olarak eserde katkısının bulunduğunu, bunların satışının amaç edilmemesine rağmen piyasada satışının yapıldığını ve izninin alınmadığını, ileri sürerek 6.000 TL telif ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hazırlanan CD setinde ortak eserin ticari amaç güdülerek hazırlanmış olmayıp Milli Saraylar'a verilmek üzere oluşturulduğunu, 4.000 adet CD basılıp Milli Saraylar'a fatura edildiğini ve yine Milli Saraylar'ın isteği üzerine 600 adedinin Yıldız Teknik Üniversitesi Devlet Konservatuarına gönderildiğini, 400 adetin promosyon olarak dağıtıldığını ve kalanın Milli Saraylar'a teslim edildiğini, sözkonusu eserin piyasaya sürülüp satışa arz edilmediğini ve bu nedenle de müvekkilince hiçbir kazancı olunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... Bir Yerde adlı albümün 5 ayrı CD'den oluştuğu, icra tarzı ve sanatçıları olarak ...

İcracılarının belirtildiği ve koro şefinin de ... olduğu, yapımcı üretici olarak davalının belirtildiği, set halindeki ortak eserin 2 ve 3 nolu CDlerinde davacı ...'in de solist ve korist olarak katkıda bulunduğu, davacının 2. CD'deki eseri solist olarak yorumladığı halde kendisinden izin ve muvafakatname alınmadığı, 5 CD'den oluşan set halindeki söz konusu yapım KDV dahil 30 TL'den piyasaya sürüldüğü,

başlangıçta bir eğitim kurumu için sanatsal kaygılarla oluşturulmuş bir çalışmanın daha sonra piyasaya arz edilmesinden kaynaklı olarak davacı ...'in icracı sanatçı bedeli olarak her eser için günümüz koşullarında 750 -1.000 Lira gibi ücret talep edebileceği, koro içinde icra ettiği eserler içinde aynı beher fiyatın geçerli olduğu zira Klasik Türk Müsiki eserlerinin tek sesli

karakteristiğinden dolayı koro ya da solo aynı mesleki uzmanlık performansını sergilemek zorunda olduğu, bu sebeple davacının icra etmiş olduğu 8 eser için ortalama 6.000-8.000 TL icra bedeli talep edebileceği gerekçesi ile 6.000TL telif bedelinin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.