Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/953 K.2018/6617

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.07.2016 tarih ve 2016/301-2016/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekillleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'ın 20/07/2010 tarihinde davalı bankanın ...

Şubesi'nden tüketici kredisi kullandığını, kredi ile birlikte hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, murisin 29/07/2010 tarihinde vefat ettiğini, poliçe kapsamında kalan borcun sigortadan karşılanması talebinin sigortalının poliçe başlangıcından önce olan hastalıklarının bildirilmemesi gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkillerinin murisin ölümünden sonra davalı bankanın çalışanı olan diğer davalı tarafından sahte imza ile sigortalı tarafından hiçbir hastalığının bulunmadığına dair beyan verilmiş gibi poliçe tanzim edildiğini, müvekkilince poliçedeki imzanın babasına ait olmadığı gerekçesi ile suç duyurusunda bulunulduğunu,

davalı ...'in özel evrakta sahtecilik suçundan mahkum olduğunu, davacının davalı bankaya 6.615,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı ...'in görevinin gereklerine uygun hareket etmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına kusuruyla sebep olduğunu, davalı bankanın da adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.615,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sahte imzalı ile tanzim edilmiş bir poliçenin de olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı vekili, sahteliğin kanıtlanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hayat sigorta poliçesinin kredi verilen tarihte düzenlendiği ve priminin tahsil edildiği, krediyi veren davalı bankanın aynı zamanda ... Emeklilik A.Ş'nin acentesi olup, ...

Emeklilik A.Ş. adına poliçe düzenlenmesi ve prim tahsil etme yetkisinin bulunduğu, ancak davalı bankanın acente sıfatıyla hayat sigortasıyla ilgili teklifname/soru kağıdını müteveffa sigortalıya sunulmasında ve imzalatılmasında kusurlu davranarak sözleşmenin hatalı kurulmasına neden olduğu, sigorta sözleşmesinin kurulması aşamasında sigortacılık ilkelerine uygun bir şekilde beyanda bulunma hakkının tanınmadığı, soru listesinin müteveffaya hiç verilmediği, zira sigorta sertifikasında sigortalıya ait görünen imzanın gerçekte müteveffaya ait olmayıp davalı banka çalışanı ... tarafından temin edildiği,

sahte imza ile sigorta sertifikasında sigortalı adına beyan düzenlenerek rizikonun teminat dışında bırakılmaya çalışıldığı, davalıların şahsi kusur ve haksız fiillerinin böylece sabit olduğu, manevi tazminat talep şartlarının ise oluşmadığı gerekçesiyle; maddi tazminat talebinin kabulüne, 6.615,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.