Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/964 K.2018/6650

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/12/2016 tarih ve 2016/945-2016/766 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine sigorta brokerliği hizmeti karşılığından prim borçlarının ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itirazı üzerine davalı şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, açılan dava nedeniyle yapılan yargılama neticesinde 2005/683 esas 2006/552 karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın davalı vekilince ...

2. İcra Müdürlüğünün 2005/2104 esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, müvekkilince kararın temyiz edilmesine karşın tehiri icra kararı alınamadığını, yapılan temyiz başvurusu üzerine mahkemece verilen kararın bozulduğunu, dosyanın geçirdiği safahat sonrasında ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/276 esas 2014/59 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, ancak daha öncesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karar uyarınca yapılan takip nedeniyle müvekkilince icra tehdidi altında icra dosyasına yatırılan 15.200,00 TL'nin 01.08.2007 tarihinde davalı tarafından tahsil edildiğini, müvekkilince davanın reddi sonrasında ... olduğu ana para ve faizinden yoksun kalınması nedeniyle uğranılan zarara binaen davalı aleyhine ...

7. İcra Müdürlüğünün 2014/11913 esas sayılı takip dosyasında icra takibine başlanıldığını, söz konusu dosyada davalı tarafından talep edilen alacağın 15.200,00 TL'lik kısmının ödenerek diğer talepler yönünden itirazda bulunulduğunu, icra vekalet ücreti ve icra masraflarına yönelik itirazın kabul edilmekle birlikte paradan yoksun kalınması nedeniyle uğranılan zarara

binaen talep edilen alacak yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığını, ileri sürerek davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/11913 esas sayılı dosyasında asıl alacak dışında faiz alacağına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden faiz isteme hakkı olmadığını, mahkeme kararı uyarınca tahsil edilen paranın eski hale iadesi yoluyla ödenmesinde bu tutara faiz işletilemeyeceğini, eski hale iade için ise yeni takibe gerek olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, İİK m. 40/2 uyarınca icranın iadesi yoluyla alacaklıdan geri alınıp borçluya verilecek miktarın icra dairesine ödendiği tarih ile icranın iadesi yoluyla geri ödendiği tarih arasındaki dönem içerisinde borçlunun ödediği parayı kullanılamamasından doğan zararın İİK'nın 40/2. maddesi uyarınca alacaklıdan tahsil edilemeyeceği, borçlunun bu döneme ilişkin olarak ödediği parayı kullanamamasından kaynaklanan zararın tazmini için ayrı bir dava veya takip yapabileceği,

davacının bu kapsamdaki zararının 9.196 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle davalının işlemiş faize karşı yapılan itizarının iptali ile takibin, 9.196,00TL işlemiş faiz yönünden devamına, 1.839,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.