Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/981 K.2018/7451

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/12-2016/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ortaklarından ... ile müvekkili şirket arasında müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacakları için yaşanan anlaşmazlıkların Hakem Kuruluna götürüldüğünü, müvekkilinin alacaklı olduğuna karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, müvekkili şirketin alacakları için ...

7. İcra Müdürlüğünün 2014/7045 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini ve bu dosyada davalının miras hissesine haciz konulduğunu, 14/04/2014 tarihinde yapılan fiili haciz ile dava dışı ... davalı şirket hisse senedi yerine geçmek üzere bastırılmış olan hisse adedinin 31.000 olarak belirtildiği geçici ilmuhaber, 04/01/2011 tarihli ve hisse adedinin 51.481 olarak belirtildiği geçici ilmuhaber hisse adedinin 51.481 olarak belirtildiği tarihsiz ilmuhaber, hisse adedinin 382.000 olarak belirtildiği ilmuhaberlerine fiili haciz uygulanarak haczin gerçekleştiğini, bu ilmuhaberlerin kasaya alındığını,

söz konusu ilmuhaberlerin kıymet takdirlerinin yapıldığını, ancak kıymet takdirine itiraz edilmesi üzerine ... ...

2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/566-567 esas sayılı dosyalarında dava açıldığını, bu davalar devam ederken 10.06.2014 tarihli genel kurulun 9 nolu genel kurul kararında sermaye arttırımına gidildiği, ... hisselerinin fiili olarak icra müdürlüğü kasasında olup icra müdürlüğüne çağrı gönderilmeden yapılan genel kurul ve alınan kararların yok hükmünde olduğunu, haczin şirkete bildirildiğini, davalı şirketçe öncelikle icra müdürlüğüne genel kurul çağrısı gönderilmesinin zorunlu olduğunu, alınan kararların yok hükmünde olduğunu, hisseleri haczedilen dava dışı ... 'ın hiçbir makul gerekçe olmaksızın sermaye arttırımına katılmadığını,

bu yolla dava dışı ... ’ın hem bizzat kendi hisselerinin hem de terekeden kaynaklı hak ve alacaklarının azaltılmasının sağlandığını, alınan kararların objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu bu nedenlerle davalı şirketin 10/06/2014 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 02/09/2014 - 9 nolu genel kurul kararının yokluğunun tespiti ile iptaline, tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ayrıca davacı tarafın aktif husumetinin bulunmadığını, genel kurul kararlarının iptali davasının pay sahipleri veya yönetim kurulu veya yönetim kurulu üyeleri tarafından açılabileceğini, davacının taraf sıfatının bulunmadığını genel kurul toplantısının hissedar gözükenlere iadeli-taahhütlü mektupla bildirildiğini, ayrıca Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin kararın toplantı ve karar nisap sayısının yeterli olduğunu, müvekkili şirketin sermaye artırımından gelen para ile hayvanat bahçesinin birçok yatırım yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... ...

7. İcra Müdürlüğünün 2014/7045 esas sayılı dosyasından gönderilen yazıda müdürlük dosyasında hacizli olan ilmuhaberlerin alacaklı tarafça ilk olarak 14/04/2014 tarihinde fiilen haczedildiği ve icra kasasında muhafaza altına alındığı, bu haciz henüz düşmemiş iken alacaklı vekili talebi üzerine bu ilmuhaberlerin tekrar 28/08/2014 tarihinde fiilen haczedildiği, yine bu haciz düşmemiş iken, yine alacaklı vekilinin talebi ile bu ilmuhaberlerin tekrar 27/01/2015 tarihinde fiilen haczedildiği, icra dosyasındaki hacizli ilmuhaberlerle ilgili işlemlerin önceki tarihli hacizler üzerinden değil 27/01/2015 tarihli haciz üzerinden yürütülmekte olduğu,

söz konusu 27/01/2015 tarihli haciz için kıymet takdiri yaptırıldığı, alacaklı vekilince 27/01/2015 tarihli haciz için satış talebinde bulunulduğu, dava tarihinin 06/01/2015 olduğu göz önünde tutulduğunda dava tarihi itibariyle 14/04/2014 ve 28/08/2014 tarihli hacizlerin bulunduğu, 27/01/2015 tarihli hacizle bu hacizlerden vazgeçilmesi sonucunun anlaşılması gerektiği ve dava tarihi itibariyle haczedilen ilmuhaberlerin ihalesinin yapılmadığı, mülkiyetinin başkasına geçmediği,

davalı vekilinin zamanaşımı ve aktif husumet itirazı ile ilgili olarak da davacının genel kurulda alınan kararları icra dosyalarında yapılan 20/10/2014 tarihli tebligat ile öğrendikleri, bu nedenle davanın 3 aylık sürede açıldığı, davacı şirketin davalı şirket ortaklarından ...'dan hakem kurulu kararı ile alacaklı olduğu, ...'a ait hisselere sahip olup olmadığının yargılama sonucu anlaşılacak olması sebebiyle davalı vekilinin aktif husumet itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, genel kurula çağrının usulüne uygun yapıldığı,

ayrıca ...'ın oyları dikkate alınması dahi diğer hissedarların oylarının toplantı ve karar nisabı için yeterli olduğu, dava dışı ...'a ait hisselerin çıplak pay olmayıp, geçici ilmuhabere bağlandığı, sermaye arttırımına ilişkin olarak da sermaye arttırımından gelen para ile yatırım yapılmasının kararlaştırıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin zamanaşımı ve aktif husumet ve hak düşürücü süre itirazlarının reddine, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.