Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/102 K.2019/2268

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2016 tarih ve 2016/340-2016/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “KAYMAKLIM”, “... KAYMAKLIM”, “BENİMO” ve “BENİM” markalarının müvekkili adına çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu, davalının “BENİM KAYMAKLI” ibaresinin 30. sınıfta tescili için TPMK'ya başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPMK ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu, bu ibarenin tescilinin müvekkiline ait markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPMK ... kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile TPMK ...'nın 2008-M-1448 sayılı kararının iptaline, 2006/43777 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin TPMK ... kararının iptali, tescil olunması halinde davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkemenin 03.12.2009 tarihli önceki kararı ile davacı markaları ile davalı markasının “Bisküviler”, “Baklavalar”, “Donmuş Yoğurt” ve “Dondurmalar” emtiası bakımından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükmü anlamında benzer olmadıkları, diğer mallar bakımından benzer oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile yukarıda belirtilen emtialar hariç olmak üzere TPMK ... kararının kısmen iptali ile davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 07.02.2013 tarih ve 2012/18879 E. 2013/6772 K. sayılı ilamında davacı adına tescilli “Kaymaklım” markasının “bisküvi” emtiası için hükümsüz kılınmadığı müddetçe 556 sayılı KHK kapsamında korunması gerektiği, dava konusu “Benim Kaymaklı” ibaresinin marka tescil başvurusu kapsamında yer alan “bisküvi” emtiası bakımından iltibas tehlikesi oluşturduğunun kabulü ile bu emtia yönünden de ... kararının iptali ile davalı şirket markasının hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Davacı ve davalı kurum vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 11.05.2016 tarih, 2014/11-97 E., 2016/607 K. sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemiz 07.02.2013 tarih ve 2012/18879 E., 2013/6772 K. sayılı bozma ilamı ve direnme üzerine Hukuk Genel Kurulunun 11.05.2016 tarih, 2014/11-97 E., 2016/607 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere, davalı tarafça yapılan başvuru kapsamındaki “Baklavalar”, “Donmuş Yoğurt” ve “Dondurmalar” emtiası dışında kalan mallar bakımından TPMK ... kararının kısmen iptali ile aynı emtialar bakımından davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kabulü şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı TPMK yararına bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.