Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1037 K.2019/6587

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticraet Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/10/2017 tarih ve 2017/460-2017/513 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.10.2019 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ...'ın %25, diğer davalının %75 oranında müvekkili şirketin önceki ortakları olduklarını, 10.02.2010 tarihli sözleşmelerle davalıların paylarını müvekkili gerçek kişilere devir ettiklerini, bu devrin aynı tarihli protokole dayalı yapıldığını, gerekli tescillerin sağlanarak 'RACE' markasıyla ticari faaliyetine başladıklarını, 08.03.2010 tarihli EPDK yazısıyla anılan markanın tescil ettirilerek bildirilmesi için verilen 1 yıllık sürenin dolması nedeniyle iptal edildiğinin bildirildiğini,

yapılan araştırmada marka tescil başvurusunun reddine karar verildiğinin o tarih itibariyle şirket yetkilisi davalı ...'e bildirildiğinin, 19.12.2009 tarihi itibariyle sürenin dolduğunun davalılarca bilindiğinin, bu hususun gizlendiğinin tespit edildiğini, yeniden marka tescili için gerekli süre dikkate alındığında tescilli 'AFFECTED' markasının devir alındığını, lisansın temin edildiğini, bu nedenle masraf yapıldığını, zararın oluştuğunu, lisansın iptal edildiği 13.03.2010 tarihinden yeni lisans alınması tarihi olan 24.05.2010 tarihine kadar personel, kira ve diğer sabit giderler nedeniyle ödemelerinin bulunduğunu,

ayrıca protokol kapsamında şirketçe ödenen, ancak davalılarca ödenmesi gereken harcamaların olduğunu, çalışmama nedeniyle kâr mahrumiyetinin bulunduğunu, RACE markasının sağladığı katma değerdenmahrum kaldığını, manen de zararın meydana geldiğini ileri sürerek, toplam 287.066.64 TL'nin davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, hisselerin devrinin geçerli şekilde yapıldığını, davacı gerçek kişilerin hisseleri aktif ve pasifiyle devir aldığını, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; hisse devrinin sabit olduğu, şirketin madeni yağ lisansının 04.03.2010 tarihinde iptal edildiği, kararın 15.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların 22.04.2010 tarihinde tekrar lisans başvurusunda bulunduğu, 29.04.2010 tarihli kararla şirkete 30 yıl süreyle AFFECTED markası ile madeni yağ lisansı verildiği, davacı şirketin önceki marka başvurusunun reddini ilişkin kararın 11.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı tarafın hisse devir sözleşmesi yaparken ve protokol düzenlenirken gerekli araştırmayı yapmadığı anlaşıldığından zararın oluşumunda %20 müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek zarardan bu oranda indirim yapılması gerektiği, ayrıca Hisse Devir Protokolünün 7. maddesinde devredenin bu sözleşmede yazılı olanların dışında hiçbir borcunun bulunmadığına ilişkin taahhüt nedeniyle şirketin sözleşmede gösterilmeyen 4.790,72 TL tutarındaki borcundan da davalıların sorumlu olduğu,

hisse devrinden önce alınıp RACE markasını taşıyan bidon, şişe,vs. mallardaki etiketlerin sonradan yapıştırıldığı anlaşıldığından söz konusu şişe, teneke, bidon vs. malzemedeki etiketlerin kalıcı (pres, kaynak, lazer vs.) olmaması nedeniyle sökülmesi ve başka şekilde değerlendirilmesi mümkün olduğundan bu malzeme nedeniyle zarara uğranıldığı iddiası yerinde görülmediği, ayrıca davacıların manevi zarara uğradığı ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 48.407,26 TL'nin davalı ...'den ve 16.135,75 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, hükmedilen tutara 21/08/2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taraflar arasında düzenlenen limited şirket hisse devir protokolüne dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde diğer talepleri yanında, lisansın iptal edildiği tarih ile yeni lisans alınma tarihi arasında geçen 70 günlük döneme ilişkin giderleri ile çalışamama nedeniyle kâr mahrumiyetinin bulunduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece, önceki tarihli kararında, davacının bu döneme ilişkin giderlerinin 46.038,47 TL, mahrum kaldığı kârın 14.324,67 TL olduğuna karar verilmiş, Dairemizin 11.11.2014 tarihli ilamıyla, davacı şirketin salt madeni yağ üretimi yaptığı kabul edilerek işletme gideri ve kazanç kaybı zararı tespit edilmiş ise de, anılan şirketin ana sözleşmesinde faaliyet konusunun başka işleri de kapsadığının anlaşıldığı,

davacı şirketin başka faaliyetinin olup olmadığı araştırılıp, madeni yağ üretimi dışında gelir getiren başka işlemleri bulunduğu takdirde salt dava edilen dönem itibariyle madeni yağ üretip satamamaktan ve buna bağlı zararların talep edilebileceği ifade edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak bilirkişi heyetinden alınan ek rapor hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 30.12.2016 tarihli ek raporda, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri incelenmiş, 2009-2010 yılı satış gelirlerinin tamamına yakınının madeni yağ satışlarından kaynaklandığı, şirketin temel faaliyet alanının madeni yağlar olduğu tespiti yapılmış ise de tüm faaliyetinin sadece madeni yağlara ilişkin olduğu ve başkaca hiçbir faaliyetinin bulunmadığı tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmemiştir.

Ek raporda sunulan 2009-2010 yılı brüt satışlar tablosunda da açıkça görüldüğü üzere, diğer satışlar adı altında farklı ürün satışlarının söz konusu olduğu, davacının dava edilen dönem itibariyle salt madeni yağ üretip satamamaktan ve buna bağlı zararlarını talep edebileceği, bu durumda bozma ilamının gereği yerine getirilerek davacı şirketin başka faaliyetinin olup olmadığı araştırılıp, madeni yağ üretimi dışında gelir getiren diğer satışlara konu işlemlerinin tespiti gerektiğinden mahkemece verilen kararın bu yönüyle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.