Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1104 K.2019/5515

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/11/2015 gün ve 2015/933 - 2015/401 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/10/2017 gün ve 2016/3643 - 2017/5742 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili davalı tarafından müvekkili hakkında 26.07.2013 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2015/287 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, sözleşmenin müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu Baki Toptan Gıda San. Tic. Ltd. firması ile davalı banka arasında imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye şirket ortağı ve yetkilisi sıfatıyla imza attığını, ancak şahsi kefaletinin bulunmadığını, buna rağmen davalı bankanın müvekkili aleyhine ilamsız takip başlattığını ileri sürerek müvekkilinin Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2015/287 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.