Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1145 K.2019/5251

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/11/2015 gün ve 2015/175 - 2015/365 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/12/2017 gün ve 2016/5270 - 2017/7119 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.2010/1503 sayılı incelemesiz patentin sahibi olduğunu, patentin koruma süresi içerisinde incelemesiz patentin incelemeli patente çevrilmesini talep ettiğini, I. inceleme raporunun Avusturya, II. inceleme raporunun İsveç ve III. inceleme raporunun da İsveç Patent Ofisinden alınmasını müteakip incelemeli patent verilmesi isteminin Patent Dairesi Başkanlığı'nın 26.01.2015/2015-OE-33829 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, buluşun incelenerek patent verilme şartlarını taşıdığını ileri sürerek, ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.