Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1154 K.2019/5472

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/02/2016 gün ve 2015/239 - 2016/21 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/12/2017 gün ve 2016/5289 - 2017/7215 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin aynı zamanda ticaret unvanı da olan "MONSTER" ve "MONSTER ENERGY" ibareli markalarının menşei ABD ve birçok ülkede tescilli biçimde kullanıldığını, yoğun pazarlama ve reklam faaliyetleri ile oldukça tanınan bir içecek markası haline geldiğini, "MONSTER ENERGY" ibareli 5 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2011/10935. "LO CARP MONSTER ENERGY" ibareli 5 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2011/10936.

"MONSTER ENERGY EXPORT" ibareli 5 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2011/11626.

"MONSTER" ibareli 32.sınıf ürünleri içeren 2006/24832 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının "monsterenergy" ibareli, 35.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının kısmen kabul edildiğini, ancak kalan hizmetler bakımından YİDK tarafından da itirazlarının reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, ilişkilendirilebilecek hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, markaların benzer olduğu, davalının tescilinin haksız ve kötü niyetli olduğu, davacıyı pazarda engelleme ve piyasada zarara uğratma, tescilsiz markasına zarar verme ve zamanla piyasadan uzaklaştırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.