Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1179 K.2019/3125

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/06/2017 tarih ve 2014/1371-2017/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ayrı ayrı davalı, fer'i müdahil, ihbar olunan ve davacı vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egebank ...

Şubesi'ne, 15.000 TL mevduatını 19.11.1999 tarihinde %80 faiz oranıyla yatırdığını, bankaya el konulmasından sonra mevduatın Egebank Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış ve off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, müvekkilinin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/339 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Egebank A.Ş.'nin, Egebank Off Shore Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak,

suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı işbirliği içinde, mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını, zararın oluşmasına banka yönetiminin sebep olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000.-TL'nin paranın bankaya yatırıldığı tarih olan 19.11.1999 tarihinden vade sonuna kadar %80 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili, kesin hüküm, derdestlik, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, Off - Shore Bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın Off - Shore Bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının off - shore hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, müvekkilinin vekalet görevini yerine getirdiğini, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını,

paranın fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği iddialarının dinlenemeyeceğini, kayden transferin fiktif transfer olmadığını, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.

İhbar Olunan Ordu Yardımlaşma Kurumu vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bozma kararında bahsi geçen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/339 esas ve İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 2008/775 esas sayılı dosyalarının celbi sağlandığı, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/339 esas sayılı dosyası incelendiğinde bu davanın " erken açılmış olma " nedeni ile reddedildiği ve kesinleştiği, bu sebeple bu davanın huzurdaki dava bakımından derdestlik veya kesin hüküm oluşturmasının söz konusu olmadığı,

yine celbi sağlanan İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 2008/775 esas sayılı dosyası incelendiğinde bu davanın TMSF aleyhine açılmış reddedilmiş ve kesinleşmiş olduğu, davalı ING Bank ile bir ilgisinin bulunmadığı dolayısıyla davalısının farklı olduğu, su dava bakımından derdestlik veya kesin hüküm oluşturmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.000.-TL’nin, yatırılma tarihi olan 19/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ING Banktan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı, fer'i müdahil, ihbar olunan ve davacı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan OYAK vekilinin 01/02/2018 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği gibi ihbar olunana karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı ve mahkemece verilen kararda da aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmediği gözetildiğinde, ihbar olunan OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece verilen önceki hükmün davacı yanca temyiz edilmemiş olması nedeniyle davalı yararına oluşan kazanılmış hakka göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece, davalı bankanın, işbu davada selefi bulunduğu Egebank A.Ş.’nin fona devredilmiş olmasına bağlı olarak 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7. maddesi hükmü uyarınca aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.