Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1242 K.2019/6310

Taraflar arasındaki davada bozmaya uyularak verilen Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 28/11/2017 tarih ve 2017/529 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından duruşmalı istenmiş olup temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla duruşma için belirlenen 08.10.2019 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin Deha Büro Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile 17.06.1993 yılında ticari hayata başladığını, 08.10.2002 tarihinde de ticaret unvanını MAS-DEHA Büro Sistemleri San. Tic. Ltd.

Şti. olarak değiştirdiğini, müvekkilinin kurulduğu tarihten bu yana "Deha" kelimesini kesintisiz olarak yoğun bir şekilde kullandığını, ancak daha önce müvekkili şirketin ortağı ve müdürü olan kişilerin müvekkili şirket ile aynı faaliyette bulunmak üzere davalı şirketlerin kurulduğunu, bu şirketlerin "Deha" ibaresini ticaret unvanlarında kullandıkları gibi marka tescil başvurusunda da bulunduklarını, ayrıca müvekkili şirketin ticari sırlarının kullanıldığını ve müvekkilinin satıcılık sözleşmesinin ihlal edilerek haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesine,

1.000 TL maddi tazminat ile 500.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, birleşen Ankara Asliye 6 Ticaret Mahkemesi'nin 2008/591 esas sayılı davasında, asıl davada talep edilen ve saklı tutulan 160.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, birleşen Ankara Asliye 3 Ticaret Mahkemesi'nin 2007/690 esas sayılı davasında, asıl davada belirttiği sebeplerle davalıların hukuka aykırı şekilde kullandıkları ticaret unvanlarının sicilden terkinine, mümkün olmaması halinde "Deha" ibaresinin ticaret unvanından çıkartılmak suretiyle değiştirilmesine karar verilmesini,

birleşen Ankara Asliye 6 Ticaret Mahkemesi'nin 2008/592 esas sayılı davasında, yine asıl davada belirttiği sebeplerle ve davalıların Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal Daire Başkanlığı bünyesinde yaptıkları girişimler neticesinde bu kurumun müvekkilinden fiyatları makul seviyeye çekmesini istemesi nedeniyle müvekkilinin zararına satış yapmasından kaynaklanan 90.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, iddiaların doğru olmadığını, haksız rekabet ve tecavüzün söz konusu olamayacağını, davacının zararı varsa ispat etmesi gerektiğini savunarak davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davalı şirketlerin ticaret ünvanında yer alan DEHA ibaresinin davacının ticaret ünvanına karşı tecavüz ve haksız rekabet yarattığı, davacının unvan terkini talebinde haklı olduğu, davalıların markasal kullanımlarının da davacının MAS-DEHA markasına tecavüz oluşturduğu, asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat hesabı yapılamadığından TBK 50/2. maddesi uyarınca tazminatın takdiren belirlenmesi yoluna gidildiği,

yine manevi tazminat yönünden de takdir hakkının kullanıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve 1000TL maddi 50.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen 2008/591esas sayılı dosyasında takdiren 25.000TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen 2008/592esas sayılı dosyasında ayrıca maddi tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen 2007/690 esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile davalıların ticaret ünvanından DEHA ibaresinin silinerek sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava, birleşen Ankara Asliye 6 Ticaret Mahkemesi'nin 2008/591 esas ve birleşen Ankara Asliye 6 Ticaret Mahkemesi'nin 2008/592 esas sayılı davasında verilen kararlara yönelik taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile verilen kararların onanması gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin birleşen Ankara Asliye 3 Ticaret Mahkemesi'nin 2007/690 esas sayılı dosyasındaki taleplerle ilgili verilen hüküm fıkrasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili işbu davada, dava açılırken hukuki varlıkları devam eden ve davalı olarak gösterilen Deha Dijital Ofis Ür.Bil.İl.San.Tic.Ltd.Şti. ve Elektroser-Deha Ofis Ür.Bil.İlet.San.Tic.Ltd.Şti.nin hukuka aykırı şekilde kullandıkları ticaret unvanlarının sicilden terkini, mümkün olmaması halinde “Deha” ibaresinin ticaret unvanından çıkartılmak suretiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş,

mahkemece birleşen bu davanın kabulü ile davalıların ticaret ünvanından “Deha” ibaresinin silinerek sicilden terkinine karar verilmiştir. Birleşen davada davalı olarak gösterilen Deha Dijital Ofis Ür.Bil.İl.San.Tic.Ltd.Şti. 2006 yılında, Elektroser-Deha Ofis Ür.Bil.İlet.San.Tic.Ltd.Şti. İse 2007 yılında kurulmuş ve ticaret sicilinde ilan edilmiştir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle hukuki varlıkları mevcut olmakla birlikte yargılama devam ederken 23.01.2015 tarihinde davalı şirketler Limak Ofis Ürünleri Bilgisayar İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde birleşmiş ve sicilden terkin edilmişdir. Bu durumda, birleşen işbu davada davacının ünvan terkini talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.