Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1333 K.2019/6057

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/01/2016 gün ve 2015/114 - 2016/8 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/11/2017 gün ve 2016/3963 - 2017/6202 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ambalaj sanayinde faaliyet gösterdiğini ve KOROPLAST ibareli çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, davalı adına 3. sınıfta tescilli 2014/69895 no.lu KOROPLAST ibareli sözcük markasının müvekkili markası ile benzer olduğu gibi tescil kapsamlarının da benzer olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markalarının benzer olduğu, taraf markaları kapsamındaki emtianın ise aynı olmasa bile benzer/yakın olduğu gerekçesiyle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Dava konusu markanın 3. sınıfta "Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil), sabunlar, diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil), parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap için) " tescilli olduğu anlaşılmaktadır.

Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere farklı sınıf mal ve hizmetlerin benzer tür olup olmadıklarının değerlendirilmesinde; benzer alıcı çevresine hizmet edip edilmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, biribirini ikame imkanı olup olmadığı, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, hedef kitle gibi ölçütler gözönüne alınmalıdır.

Mahkemece, bu doğrultuda yapılan değerlendirmede, taraf markaları kapsamındaki emtialar aynı olmasa da, davacı markasının ambalaj ve paketleme malzemeleri bakımından bilinen tanınmış bir marka olduğu, ayrıca davacının tescili markalarında kağıt, karton, plastik, ambalaj malzemeleri, ciltleme malzemeleri, yapıştırıcılar, kağıt havlular, peçeteler, mendiller, çocuk bezleri, süs ve dekorasyon ürünleri, diş fırçaları, saç fırçaları, taraklar gibi emtianın da bulunduğu, dava konusu marka kapsamındaki emtianın da davacı markaları kapsamındaki anılan ürünlere yakın raflarda satışa sunulan, günlük hayatta sıkça tüketilen ürünler olduğu,

dolayısıyla ortalama tüketicinin davacı "KOROPLAST" markasını sabun, çamaşır suyu, deterjan gibi ürünlerinde görmesi halinde taraf markaları arasında işletmesel bağlantı kurabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında taraf markalarının benzer ve karıştırılma riski olduğu, taraf markaları arasında ortalama tüketici kesiminin işletmesel bağlantı kurabileceği, davacının tanınmış markasının ayırtediciliğinin zarar görebileceği ve tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceğinden mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.11.2017 gün, 2016/3963 E., 2017/6207 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.