Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1351 K.2018/4879

Taraflar arasında görülen davada ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2015/549-2016/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Sigorta Poliçesi ile ... firmasından alınan 533 aracın Güney Kore'den Türkiye’ye gemi ile Türkiye’den Azerbaycan’a kamyonet ile taşınmasında gelebilecek risklere karşı sigortalandığını, 533 aracın 19/11/2014 tarihinde Güney Kore’den gemiye yüklendiğini ve Türkiye/Derince Limanına gelen araçların treylere yüklenerek Azerbaycan/Bakü’ye gönderildiğini ancak Derince’den Bakü’ye yapılan kara nakliyatı sırasında 7 aracın hasarlandığını, 533 adet araçtan 7 adedinin davalı ... ve Tic.

Ltd.

Şti. tarafindan temin edilen ... plakalı treylere Derince Limanında 19/12/2014 tarihinde yüklendiğini, sürücü ... ... ve idaresindeki aracın 25/12/2014 günü Bakü'ye doğru seyrederken kaza yaptığını, hasarlı 7 araçtan 3 aracın onarımlı ve 4 aracın ise pert kabul edildiğini, pert araçların satışından sonra fatura değeri ile satış değeri arasında kalan farkın zarar olarak kabul edilmesiyle pert araçların toplam zararının 73.924,30 USD, onarımlı araçların toplam onarım bedelinin ise 11.231 USD olmak genel zarar toplamının 85.155,30 USD olduğunu,

müvekkili şirket tarafından tazminat bedeli olan bu miktarın sigortalıya ödendiğini ve müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını, müvekkili şirket sigortalısı tarafından davalı ...

Firmasına ve müvekkili şirket tarafından da davalı ...ye rücu ihtarında bulunulduğunu ve davalı ... şirketi tarafından 66.168,53 Euro’nun müvekkili şirkete ödendiğini ancak bu miktarın parite üzerinden 73.486,77 USD’ye denk geldiğini ve bakiye 11.668,53 USD'nın ödenmediğini ileri sürerek 11.668,53 USD rücu tazminatının ödeme tarihinden itibaren Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli Amerikan Doları hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranındaki faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından görevlendirilen Aktif Ekspertiz Hizmetlerinin raporunda hasar bedelinin 81.027,00 USD olarak hesaplandığını ve söz konusu hasar bedelinin kaza tarihi olan 25/12/2014 tarihindeki çapraz kur üzerinden EURO'ya çevrildiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin taşıyıcının sorumluluğunu teminat altına alan CMR poliçesi olduğunu ve bu poliçenin 1.maddesinde teminat başlığı altında "teminat malın taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamanki kıymetine göre hesaplanacaktır" ifadesinin yer aldığını, müvekkili şirketin eksper tarafından 81.072,00 USD olarak hesaplanan ve taşımanın yapıldığı tarih olan 25/12/2014 tarihindeki Merkez Bankası döviz kuruna göre 66.168,53 Euro

olarak tespit edilen hasar bedelini yine Euro olarak davacının hesabına 05/05/2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sigorta poliçesinde belirtilen yükümlülüğünü zamanında ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmekle sorumluluğunu tamamlamış bulunduğunu, sözkonusu olayın sigortalı işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu ve müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği gözönüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faizin talep edilebileceğini, davacının aracın işleteninden talep edemeyeceği faiz oranını işleten gibi sorumlu olan müvekkili şirketten talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ...ye sunulmak üzere Aktif Ekspertiz Hizmetleri tarafından 17/02/2015 tarihinde yapılan ekspertiz çalışması sırasında net hasar tutarı olarak toplamda 81.027,00 USD karşılığı 66.168,53 EURO bedel belirlendiğini ve bu bedelin hasar tarihindeki (25/12/2014) TCMB çapraz döviz kuruna göre (1EURO=1.2240USD) üzerinden hesaplama yapılarak diğer davalı ...tarafından 05/05/2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sigortacı ...

Sigorta A.Ş. aracılığıyla bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davacının eksik ödemeye ilişkin talebinin haksız olduğunu, Aktif Eksperlik ve Mete Eksperliğin raporlarında tespit edilen hasar bedeli farklarının her iki firmanın da farklı tarihlerdeki USD kuru üzerinden hesaplama yapmasından kaynaklandığını, olayın trafik kazası olması nedeniyle hukuki niteliğinin haksız fiil olduğunu ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi ile ilgili Konvansiyonun (CMR)'nin 17/1.maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcının malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasarından sorumlu olduğu,

davalılara ait ve sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında hızını kullandığı aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle olayda %100 oranında kusurlu olduğu, hasarlanan araçların faturaya esas FOB değerlerine göre hasar tarihi olan 25/12/2014 tarihindeki kura göre hesaplanması gerektiği, buna göre hasar bedelinin 81.027,00 USD olduğu ve bu miktarın hasar tarihindeki kur karşılığı olan 66.168,53 EURO'nun davacıya ödendiği, davacının bakiye alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.