Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1461 K.2019/2966

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/03/2017 tarih ve 2016/294-2017/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun, davalı ile Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve 5846 sayılı FSEK hükümleri çerçevesinde 02.08.2004 tarihinde yaptığı üç adet lisans sözleşmesi ile 21 adet yerli filmin ... içi ve ... dışı gösterim hakkını 148.680,00 TL ödemek suretiyle satın aldığını, söz konusu filmlerin yapımcısı ve eser sahibi olduğu iddiasıyla Elvan Film sahibi İ. ... tarafından ...aleyhine, ...

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açılan tazminat yargılaması sonucu eser sahipliği ihtilaflı olduğu anlaşılan davalı Zetur’dan alınan söz konusu filmlerin müvekkili kurum tarafından gösterime sunulamaması sebebiyle kurumun zararının doğduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye FSEK hükümlerine riayet edilmediğini belirterek,

davalı şirketten söz konusu filmler karşılığı (KDV dâhil) ödenen 148.680,00 TL anapara alacağının, 02.08.2004 tarihinden 31.01.2009 tarihine kadar (tarafların tacir olmaları nedeniyle) uygulanan 186.981,00 TL banka reeskont faizi ile birlikte 335.661,00 TL toplam alacağın tahsil tarihine kadar banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline, FSEK çerçevesinde mali haklara sahip olmayıp,

ihtilaflı olmasına rağmen müvekkili kuruma satılan filmlerin ... içi ve ... dışı gösterime sunulamaması nedeniyle taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin 15. madde hükmü gereğince ortaya çıkan zarar ve ziyanın tahsiline ve lisans sözleşmelerinin 9 ve 18/6 madde hükümleri delaletiyle FSEK 68. madde kapsamında 3 kat fazla bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme konusu filmleri gösterime sunamadığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, söz konusu filmlerin gösterimlerinin gerçekleşmiş olduğunu, davacının iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 39.648,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.