Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1526 K.2019/6349

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/04/2016 gün ve 2014/883-2016/144 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/12/2017 gün ve 2016/5515 - 2017/7193 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalısına ait dökme üre emtiasının davalının donatanı olduğunu Yakup Ağa Gemisi ile Hırvatistan'dan İzmit'e taşındığını, gemiye yüklenen ile boşaltılan mal arasında 94.350 kg eksiklik bulunduğunu, eksik malın karşılığı olarak sigortalısına 6.880,94 USD hasar tazminatı ödeyerek haklarına halef olduğunu, ödenen tazminatın rücu edilmesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.