Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/153 K.2019/2269

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/03/2017 tarih ve 21/03/2017 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait marka ve tasarım tescil belgeli "Çaykur Filiz Çayı" paketlerini renk, dizayn, ambalaj ve isimini taklit ederek "Medeni Çay Filiz Çayı" olarak piyasaya sürüldüğünü, davalının bu şekilde hem haksız rekabette bulunduğunu hem de 556 ve 554 sayılı KHK'lara muhalefet ettiğini ileri sürerek, uğramış oldukları zarara karşılık şimdilik 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davalının Medeni Çay Filiz Çayı biçimindeki markayı, ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının iltibas yaratması nedeniyle davacının Çaykur Filiz Çayı marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının ambalajının ise davacının Çaykur Filiz Çayı markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.