Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1598 K.2019/3365

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2017 tarih ve 2016/62 E. - 2017/223 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/01/2018 tarih ve 2017/1197-2018/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 12/09/2008 tarihli, TR 2009/06695 sayılı, "Çatı Kaplama Malzemesinde Yenilik" konulu patent başvurunun piyasada "QUICKSHINGLE" markası ile pazarlandığını, davalı yanca haksız ve izinsiz olarak taklit edilip, üretilerek satıldığının mahkeme aracılığıyla yapılan delil tespiti sonucunda belirlendiğini, davalı yanın kötüniyetli olduğunu ve eylemlerinin, 551 sayılı KHK anlamında müvekkilinin incelemeli patent belgesinden ... haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalının eylemlerinin, müvekkiline ait TR 2009/06695 sayılı incelemeli patent belgesine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalının müvekkilinin patent belgesine yönelik tecavüz eylemlerinin men'i ve ref'ini, tecavüz konusu ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, ürünlerin her türlü katalog, broşür, internet sitesi ve tanıtıcı dokümandan kaldırılmasını, tecavüz teşkil eden mahiyette her türlü ticari faaliyetin önlenmesini, varsa incelemeli patent konusu ürünlerin üretimine yarayan vasıtaların ve kalıpların toplatılmasını, imhasını,

müvekkilin vaki tecavüz eylemleri nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini, yoksun kalınan kazancın ödenmesini, fazlaya ilişkin tüm iddia ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi zararın ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tazminini, mahkeme kararının Türkiye'de tirajı en yüksek üç gazeteden birinde, masrafı davalıdan alınmak üzere ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince davacının patent hakkına yapılmış bir tecavüzün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, keşif mahallinde bulunan davalı firmaya ait zemin ve çatı kaplama üretim bandında yer alan desen verme düzeneğinin, davacıya ait TR 2009 06695 B sayılı incelemeli patent ile korunan usulden farklı bir şekilde gerçekleştirildiği, uygulanan desen verme usulünün davaya konu incelemeli patentin koruma kapsamında olmadığı, davacı tarafın dava konusu incelemeli patent belgesine dayalı hakkının ihlal edildiğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, esasa yönelik istinaf talebinin reddine, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.