Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/161 K.2018/3140

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ......2015 tarih ve 2013/429-2015/1278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın ... ... Cad. Şubesi'nde müvekkili adına açılan vadeli Türk Lirası hesabındaki mevduatın usulsüz işlemlerle müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında sahte evrak tanzimi suretiyle muhtelif tarihlerde yapılan işlemlerle boşaltıldığını, bunun üzerine müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/19322 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca imza incelemesi yaptırıldığını ve müvekkili tarafından imzalandığı iddia edilen tüm imzaların sahte çıktığını, müvekkilin hesabının internet bankacılığına açılması için herhangi bir talimat vermediği gibi internet bankacılığında kullanılması için bir telefon numarası da tanımlatılmadığını, müvekkili adına sahte imza atılmış olan şifre belirleme talep formunda belirlenen cep telefonu numarasının savcılık dosyasında şüpheli olarak gösterilen ...'e ait olduğunu, ...'in ...Bankası ...

Cad. Şubesi çalışanı olduğunu ve müvekkilinin ...Bankasında olan hesaplarının da yine aynı şahıs tarafından sahte işlem ve talimatlarla boşaltıldığını ileri sürerek 100.000 TL'nin işlem tarihinden itibaren vadeli hesabına işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, işlemlerin yeğeni ...'in yönlendirmesi doğrultusunda gerçekleştirildiğini, tüm tutarı ...'in davacıya bilgi vererek yatırım işlemlerinde harcadığını, davanın sebepsiz zenginleşen dava dışı ... isimli yeğenine yöneltmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı yeğeni olan ...'in yaptığı yatırım işlemlerinden ve hesaptan yapılan para çekilişlerinden haberdar olduğu, davacının ...'in yaptığı yatırım işlemlerine zımnen icazet verdiği, bu durumda davalı bankanın yapılan işlemlerden sorumlu tutulamayacağı ve dolayısıyla herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.