Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1651 K.2018/4266

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2016 tarih ve 2013/125-2016/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekili, dava dışı eser sahibi ... ile davacılardan Karaca firması arasında 15.08.2011 tarihli sözleşme ile "...

(4 kitap)" isimli eserlerin mali haklarının devredildiğini, yine aynı eser sahibi ile davacılardan Koza firması arasında 04.04.2012 tarihli sözleşme ile "...(10 kitap)" isimli eserlerin mali haklarının devredildiğini, davalıya ait "Renkli Tatil Üçüncü Sınıfa Geçtim Yaz Tatili Değerlendirme Seti" ile "Renkli Tatil Dördüncü Sınıfa Geçtim Yaz Tatili Değerlendirme Seti"nde "... ve Deniz Ülkesi" adlı eserlerde geçen görsellerin aynı, öykülerin ise karakter ve konusu aynı ancak adı ve akışı değişik şekilde izinsiz olarak yazar, resimleyen ve yayınevi adına yer vermeden yayımı ve dağıtımının yapıldığını ileri sürerek,

tecavüzün men'ini, eserlerin çoğaltılmış nüshalarının toplatılması ve imhasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, davaya konu Yaz Tatili Değerlendirme Setleri’nin telif haklarının ... ...’e ait olup, aralarında 15/02/2011 tarihli Eser Telif Hakları ve Yayım Sözleşmesi akdedildiğini ve 3. sınıfa Geçtim Yaz Tatili Değerlendirme Seti ile 4. Sınıfa Geçtim Yaz Tatili Değerlendirme Seti için de geçerli olmak üzere süresiz olarak kendilerine eserin tüm çoğaltma, yayma, telif ve mali haklarının ve tasarruf hakkının verildiğini, dava dışı ...’in ...nun 2008 yılında çalışanı olduğunu, dava konusu eserin ... tarafından telif hakkının değişik şirketlere verildiğini, davacı tarafın iddia ettiği eserlerin daha evvel ...

San Tic. Ltd. Şti. tarafından basılmış ve çoğaltılmış olduğunu, eser sahibinin ...’na ait olduğunun anlaşıldığını, müvekkili ile telif hakları ve yayım sözleşmesinin tarihinin 15/02/2011 olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılından bu yana yaratıcısı, ilk sahibi, yazarı ve çizeni olduğu öyküler ve çizgilerden oluşan eserleri üzerindeki telif hakları ve mali haklarını asıl davada davalıya devrettiğini, eser sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek eser sahipliğinin tespiti ile 1.000 TL manevi tazminat davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacıların ...’den devraldıkları eserlerin mali hak sahibi olduğu, davalının savunmasına dayanak gösterdiği sözleşmenin tereddüt uyandırdığı, davalı şirketin geçerli bir hakka sahip olmaksızın yayımlamış olduğu eserlerinde davacıların mali haklarım devraldıkları eserleri kullanması nedeniyle, davacı şirketlerin mali haklarına tecavüzde bulunduğu, çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiği, dava konusu olayla ilgili manevi tazminat talep etmelerinin hukuken mümkün olmadığı,

birleşen davada ise davacı ...’un dava konusu yayınların eser sahibi olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, tecavüzün menine, eserlerin çoğaltılmış nüshalarının toplatılmasına, imhasına, manevi tazminat isteminin reddine; birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Asıl davada davacıların mali hak devir sözleşmesi yaptıkları dava dışı ...’in dava konusu kitaplar üzerinde eser sahibi olduğu iddiasıyla davalı aleyhine FSEK m. 68’e dayalı işbu dava açılmıştır. Asıl davada davalı tarafından ise, piyasaya sunulan kitapların eser sahibinin ... olduğu ve bu kişinin verdiği izin ile dava konusu kitapların basıldığı savunulmuştur.

Dosya kapsamından, birleşen 2014/219 Esas sayılı dava dosyası ile ... tarafından ... aleyhine bahsi geçen dava konusu kitaplar için eser sahipliğinin tespiti ve manevi tazminat davası açıldığı ve bu davanın işbu dava dosyasından tefrik edilerek başka bir esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, tarafların mali hak devir sözleşmesi yaptıkları ... ile ... arasındaki eser sahipliğinin tespitine ilişkin dava sonucu işbu davayı da etkileyeceğinden öncelikle söz konusu davanın neticesi beklenerek, hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümü gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.