Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1676 K.2019/6429

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/11/2015 gün ve 2014/143-2015/106 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/11/2017 gün ve 2016/3475-2017/6314 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalının “İSK-SODEX İstanbul 2014” fuarında kullanılacağı standın tasarım projesinin yapılarak davalıya gönderildiğini, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, buna rağmen davalının müvekkili tarafından tasarlanan standı “İSK-SODEX İstanbul 2014” fuarında kullandığının Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/41 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından hazırlanan stand tasarım projesinin 5846 sayılı FSEK’in 2/3 maddesi gereğince eser niteliğinde olduğunu,

davalı kullanımının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek FSEK’in 66. maddesi gereğince tecavüzün ref'ine ve haksız rekabetin varlığının tespiti ile FSEK’in 68. maddesi gereğince stand bedelinin üç katı olan 60.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu tasarımın müvekkili şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının FSEK’in 66, 68, 70/1 maddeleri gereğince talep edilen tecavüzün refi ve tazminat talebinin reddine, davalının eyleminin haksız rekabet olarak tespitine ve önlenmesine, TTK 56. maddesi gereğince davalının haksız rekabet nedeniyle 7.500,00 TL maddi tazminat ile BK 58. maddesi gereğince 2.500,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.