Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1689 K.2019/7233

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/07/2015 gün ve 2011/43-2015/164 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/12/2017 gün ve 2016/5054 - 2017/7104 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 2004/00972 numaralı değişik amaçlar için kullanabilen geçici mekan oluşturma yapılanmaları ile ilgili faydalı modelin daha önce kamuoyunun kullanımına sunulduğu ve yeni olmadını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve müvekkili tarafından üretilen ürünlerin davalı faydalı modeline tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı adına k ayıtlı 2004/00972 faydalı modelin 1. ve 2. numaralı istemlerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davacının ürünlerinin davalı faydalı model hakkına tecavüzde bulunmadığının tespiti talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.