Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1698 K.2019/6172

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 29/12/2015 gün ve 2014/1173 - 2015/1027 sayılı kararı onayan Dairenin 16/01/2018 gün ve 2016/6381 - 2018/319 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ''ARKO'' unsurlu markaların bulunduğunu, ''ARKO'' markasının tanınmış marka olduğunu, davalının ''ANKO'' markasını tescil ettirdiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/1 ve 8/4 anlamında taraf markalarının benzer olduğunu, birbiriyle karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek davalıya ait 2011/41386 sayılı markanın 3, 5, 8 ve 16. sınıflardaki emtiada hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, "ANKO" markasının davacının tescil belgeleri kapsamındaki 3, 5, 8 ve 16. sınıflardaki emtia yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.