Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1718 K.2019/3582

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesince verilen 06/12/2016 tarih ve 2015/169 E. - 2016/248 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/02/2018 tarih ve 2017/1058-2018/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ticaret unvanı içerisinde yer alan "İstanbul Hisar" ve "Hisar" ibaresini 39 ve 40. sınıflarda tescil ettirmek için müracaat ettiğinde davalının içinde 39 ve 43. sınıfların da yer aldığı birçok sınıfta tescilli 98/016531 nolu "Hisar" ibareli markasının bulunduğunu öğrendiğini, davalının kaynak suyu alanında faaliyet gösterdiğini, 39 ve 43. sınıflarda ticari faaliyetinin bulunmadığını ve markasal kullanımın da olmadığını, bu durumun 556 Sayılı KHK'nun 14. maddesine aykırı olduğunu savunarak davalıya ait 98/016531 nolu markanın 39 ve 43. sınıflardaki tescilinin iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının doğal kaynak suyu üretimi ve ürünlerin karayolu ile bayi ve tüketicilere taşımacılığını 20 yıla yakın bir süredir “Hisar” markası ile yaptığını, sektöründe tanınmış olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, 15 yıl sonra dava açılmasının iyi niyetle açıklanamayacağını, terkin istenilen sınıflarda davalının markayı kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen davalı markasının tescilli olduğu 39. sınıftaki "kara taşımacılığı, boru hattı ile taşıma hizmetleri, su temin hizmetleri, malın depolanması ve paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri" hariç bu sınıfta tescilli olan diğer mal ve hizmetler ile 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" hariç ve yine bu sınıfta tescilli olan diğer mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK 14. maddesi gereğince dava konusu markanın kısmen iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, Anayasa Mahkemesi'nin 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 14/12/2016 tarih 2016/148-2016/149 sayılı kararı ile 556 Sayılı KHK'nun 14. maddesinin iptal edildiği, iptal kararlarının görülmekte olan davalara da uygulanacağı, davanın yasal dayanağı kalmadığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.