Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1728 K.2019/7094

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/11/2017 tarih ve 2017/603-2017/930 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 12/11/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Seğmenler Su Madencilik Makine Gıda İnş. Turz. İth. İhr. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Seğmenler Su Madencilik Makine A.Ş'nin %100 nama yazılı hisselerinin 01/08/2013 tarihli Anonim Şirket Hisse Satış Sözleşmesindeki şartlarla ve ... ile ...nin bildireceği diğer kişilere satışını öngören harici satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede kararlaştırılan temin edilecek pay bedellerine karşılık payların bedelleri pay sahiplerine ödenmesi yerine sözleşmenin garantörü ve paydaşı olan ...'in talimatı ile davacı şirket tarafından 04/09/2013 tarihli tahsilat makbuzu karşılığında 100.000,00 TL, yine davacı şirket tarafından ...'ın hakim ortağı olduğu aile şirketlerinden 3S Madencilik Ser.

İnşaat...A.Ş. tarafından verilen talimatla cari hesabına mahsuben Kuveyt Türk Bankası'ndan 19/07/2013 tarihinde yapılan işlemde 200.000,00 TL havale ile ... ve diğer aile bireylerine ait olan Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından Ziraat Bankası aracılığıyla 09/07/2013 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL Seğmenler Su Madencilik Makina Gıda İnş. Turz. İth. İhr.

A.Ş'ye ödeme yapıldığını, nama yazılı payların karşılığı olan miktarın tamamı kararlaştırılan sürelerde ödenmediği için şekle uygun olarak payların devir ve teslim edilmediğini, daha sonra bu payların başka şahıslara satılarak devir ve teslim edildiğini, bu şekli ile hem pay devrinin hukuken imkansız hale geldiğini, hem de pay devrinin hukukun öngördüğü şekilde yapılmadığından baştan itibaren sözleşmenin geçersiz olduğunu, herkesin aldığını geri vermek zorunda olduğunu, Seğmenler Su Madencilik Makina Gıda İnş.

Turz. İth. İhr.

A.Ş'ye bu pay bedellerinin haksız ve yersiz ödendiğini, ...'in sözleşmenin garantörü olup Türk Borçlar Kanunu'nun 128. maddesine göre ödenen bu bedelden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalıya herhangi bir borcun olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin harici hisse devir sözleşmesi gereği ödenmiş olduğunun tespitine, haksız ve sebepsiz ödenen 500.000,00 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alındıkları tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Seğmenler Su Madencilik Makina Gıda İnş. Turz. İth. İhr. A.Ş vekili, 01/08/2013 tarihli sözleşmede müvekkili firmanın imzasının bulunmadığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili olan şirkete ve de diğer davalı ...'e yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, dava konusu edilen Anonim Şirket Hisse Satış Sözleşmesi'nin yasal şartları taşımadığını, geçersiz olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 490. maddesi gereğince.

"Nama yazılı Anonim Şirket hissesinin hukuki işlemle devrinin, ciro edilmiş nama yazılı pay senetlerinin zilyetliğinin devralana geçirilmesi suretiyle yapılması yasal zorunluluktur." hükmü ve Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının bu doğrultuda olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin müvekkili olan şirkete cari hesaba mahsuben yapılan bir ödeme olduğunu, bu ödemenin dava konusu sözleşme ile bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu ödemenin sözleşmeye istinaden yapılmış ise bu hususun tahsilat makbuzunda açıklanarak belirtilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, 01/08/2013 tarihli Anonim Şirket Hisse Satış Sözleşmesini müvekkili ile davacının imzaladıklarını, sözleşmenin Türk Ticaret Kanunu'nun 490. maddesi gereğince geçersiz olduğunu, sözleşme gereğince davacının herhangi bir ödeme yapmadığını, dava dilekçesinde ödeme yapıldığı iddia edilen belgelerin diğer davalı şirkete cari hesaba mahsuben yapılan ödeme olduğunun açık olduğunu, davacı tarafça sözleşme kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yıldızlar SSS Holding A.Ş. tarafından davalı Seğmenler Su Madencilik Mak. Gıda İnş. Turz. İth. İhr.

A.Ş.'ye yapılan ödemelerin, bu davalının usulune uygun olarak tutulan ve sahibi lehine veya aleyhine kati delil niteliğinde olan ticari defterlerinde 331.02-Ortaklara Borçlar (...) hesabının alacağı, banka havalesiyle yapılan ödemelerin ilgili banka, nakit olarak yapılan ödemelerin ise kasa hesabının borcu karşılığında kayda alınmış olduğu tespit edilmiş olup davalı şirket kayıtlarına göre dava konusu bedelin davalı şirkete ödendiği ve davalı şirketin uhdesinde bulunduğu,

diğer davalı ...'in de bu parayı benimsemediği anlaşılmakla, bu bedelin uhdesinde bulunduğu anlaşılan davalı şirketten istenmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Seğmenler Su Madencilik Makina Gıda İnşaat Turizm İthalat İhracat Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 500.000,00 TL'nin davalı şirketten dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, yapılan ilk incelemesinde, davacı vekiline gerekçeli kararın 22.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 08.02.2018 tarihinde HUMK 432/1 madde ve fıkrasında belirtilen 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

HUMK 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden davacı vekilinin HUMK 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.