Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1735 K.2019/3420

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/07/2017 tarih ve 2014/894-2017/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ailesinin Büyükada'daki havuzlu villasını satıp birikmiş bütün paralarını ekleyerek davalı bankanın 4. Levent Şubesi'nde 30/06/1998 tarihli 740.000 USD ve 186.000 USD tutarlı döviz tevdiat hesapları açtırdığını, daha sonra hesapların TL cinsinden mevduata çevrildiğini, müvekkilin vadeli mevduat hesaplarından birisinin vade sonu olan 23/03/2000 tarihinde bakiyesinin 6.000.- TL olduğunu fark ederek şok yaşadığını, davalı bankaya göre toplam 926.000 USD ve yaklaşık 1.500.000.- TL'lik bir servetin 30/06/1998-23/03/2000 tarihleri arasında tüketildiğini,

müvekkilinin davalı bankada faiziyle birlikte asgari 900.000.- TL mevduatının bulunması gerektiğini, mevduatın müvekkil tarafından çekilmiş gibi işlem gördüğünü, oysa ki müvekkilinin haberi olmadan sahte imzalarla çekildiğini ileri sürerek, 900.000.-TL maddi ve 100.000.- TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamı kapsamında kalan işlemlerden sonra 2000 yılının 4 ayına kadar davacının şifahi talimatlarına istinaden 59 adet işlem yapıldığı, davacının önceki tarihli bu işlemlere 1999, 2000 ve 2001 yıllarında itiraz edilmediği ancak dava tarihi itibariyle itiraz ettiği, davacının yazılı talimatı ve imzası bulunmadığı halde yapılmış olan tüm işlemlere itiraz etmeyerek, ses çıkarmayarak icazet verdiği,

ayrıca bilirkişi heyetinin 01/06/2015 tarihli raporuna göre inceleme konusu olan 24/12/1999 açılış tarihli Şekerbank 4. Levent Şubesine ait vadeli hesap cüzdanı aslında, 24/12/1999 açılış tarihli Şekerbank 4. Levent Şubesine ait Vadeli Mevduat Kartı aslında, 23/03/2000 tarih ve 68.276.794.520 TL ''bedeli muhasebeden ödenmiştir'' açıklamalı ... ihbarlı mevduat hesabının kapanış yazısı bulunan muhasebe fişi aslında, atılı bulunan ve ...'ye izafe edilen imzaların ...'nin eli ürünü oldukları kanaatine varıldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dosya içerisindeki Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan 29.06.2002 tarihli bilirkişi raporunda bir grafoloji uzmanının sadece 24.12.1999 tarihli mevduat kartı aslını incelemesine, buna karşılık mahkemece alınan raporda, üç grafoloji uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin 24.12.1999 tarihli mevduat kartı aslı ile 23.03.2000 tarihli mevduat hesabının kapanış yazısında bulunan muhasebe fişi aslını incelemiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.