Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1836 K.2019/3817

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/04/2017 tarih ve 2015/576-2017/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %25 diğer davalıların toplam %75 pay sahibi olduklarını, davalı şirket ortaklarının adi ortaklık sözleşmesine aykırı davrandıklarını, çoğunluğu oluşturan davalı şirket ortaklarınca bir araya gelinerek davacının saf dışı bırakıldığını, davalı şirketin işleyişinde usulsüz işlem ve ödemeler yapıldığını, yine şirket idaresi konusunda davalı ...'ın usulsüz işlemlerle ve çoğunluk kararı ile yetkilendirildiğini, davalı şirket yönetiminin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalı şirketin temsil ve ilzamı bakımından yönetim boşluğu oluştuğunu ileri sürerek,

TMK'nın 427/4. maddesi uyarınca davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını, atanacak kayyıma davalı şirkete yasal yönetim oluşturulması konusunda yetki verilmesini, kayyım atanma istemi yerine görülmediği taktirde, şirket müdürünün tek başına temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılarak şirket ortaklarının tamamının birlikte hareket ile şirketi temsil ve ilzam etmek üzere yetkili ve görevli kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının iddia ettiği gibi şirket yönetiminde bir boşluk bulunmadığını, genel kurul toplantısı ile alınan kararların usulüne uygun olduğunu, asıl usulsüzlüğün davacı ve babasının olduğu dönemde yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

04/09/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...'a 20 yıl süre ile şirkete müdür olarak atanması ve münferit imzası ile temsil ve ilzam yetkisi verilmesine ilişkin kararın İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/276 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu iptal davasının kabul edilerek kesinleşmiş olduğu, 04/09/2012 tarihli ortaklar kurulu kararının iptalinin iç ilişkide geçmişe etkili sonuç doğuracağı, ...'ın münferit imza yetkisinin iptal kararı ile birlikte kalkması ile beraber eski müdürler ...'ın hisse devri Genel Kurulda henüz onaylanmadığı için şirketin halen 4 ortaklı olduğu,

20/04/2010 tarihli ortaklar kurul kararı ile şirket müdürleri olan ..., ...,...'nun 12/08/2011 tarihli 2012/01 sayılı ortaklar kurulu kararı ile ...'ın 06/05/2019 tarihine kadar müdürlük görevine atanmış olmaları sebebi ile şirket müdürlerinin ..., ...,... ve ...'dan oluştuğu, 04/09/2012 tarihli şirket müdürünün seçilmesine ilişkin ortaklar kurulu kararının iptal edilmiş olmasının müdürlerin azli için yeterli olmadığı, şirket ortağı ve müdürü olan davacı ...'nun Edirne 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1052 E sayılı 2016/10 karar sayılı ilamı ile şirket defterlerini şirkete teslim etmemesi sebebi ile cezalandırılmasına karar verildiği,

şirket yöneticilerinin özen ve bağlılık yükümlülüklerinin ağır şekilde ihlal ettiğinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneklerini kaybettiklerinin ispat edilemediği ve başka mahkemelerden alınmış olan bilirkişi raporlarının hükme esas teşkil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.