Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1911 K.2019/3421

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/11/2017 tarih ve 2017/608-2017/987 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Çoluk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ve davalılar arasındaki ortaklık ilişkisinin sonlandırılması ve tasfiye için 19/08/2009 tarihli mutabakat ve 26/08/2009 tarihinde ek mutabakat karar tutanağı akdedildiğini, buna göre ortaklar arasında NEV Medya, ARC Reklam, Bilgili Medya şirketlerinin paylaşıldığını, müvekkiline NEV Medya ve ARC Reklam şirketlerinin devredildiğini, söz konusu sözleşmenin 2.5.madde hükmüne göre Tekstil Bank'a verilen bononun müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini fakat halen teslim edilmediğini,

sözleşmenin 2.6 maddesinde ise Nev Medya ve ARC Reklam şirketlerinin kasalarından 19/08/2009 tarihinden sonra Bilgili Medya'ya transfer edilen 14.500 TL'nin Nev Medya ve ARC Reklam şirketlerini devralana ödeneceğinin yazılı olduğunu, bu şirketleri müvekkilinin devralmasına rağmen paranın ödenmediğini, sözleşmenin 2.6. maddesinin devamında 19/08/2009 tarihinden sonraya kalan reklam uygulamalarından elde edilen gelirlerin devralanlara aktarılacağının düzenlendiğini,

fakat müvekkiline düşen miktarın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve bononun müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi bir bononun olmadığını, bu durumun Tekstil Bank'tan araştırılmasını talep ettiklerini, mutabakat metninin 2.6 maddesindeki 14.500 TL'lik meblağın müvekkillerince davacıya bir takım bonolar ve çek verilmek suretiyle ödendiğini, Abdulvahap Balkaya'nın hazırladığı ve 3 şirketin kayıtlarını inceleyerek oluşturduğu iddia edilen rapordan müvekkillerinin haberleri olmadığını ve bahse konu raporun imzasız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; iadesi istenen bononun keşidecisinin Bilgili Medya Tanıtım Pazarlama İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu ve davacı ...'ın söz konusu bonoyu şirket yetkilisi olarak şirket kaşesi ile imzaladığı, şahsi olarak bonoda imzası, kefaleti ya da avalinin bulunmadığı, bu sebeple bononun davacıya iade edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, ayrıca, taraflar arasında akdedilen Ek Mutabakat Karar Tutanağının 2.6 maddesinde "...'a devir edilen Nev Medya ve ARC Reklam şirketlerinin kasalarında 19/08/2009 tarihinden sonra Bilgili Medya'ya iletilmiş 14.500,00 TL miktarındaki nakit, Nev Medya ve ARC Reklam şirketlerinin devir alana ödeyecektir." hükmünün bulunduğu,

bu maddeye göre davalılar tarafından Nev Medya ve ARC Reklam şirketini devralan davacı ...'a 14.500,00 TL miktarındaki bedeli ödemekle yükümlü olduğu, bu bedelin davacıya ödenmediği, her ne kadar davalılar tarafından bu bedellerin dosyaya fotokopileri sunulan senetlerle ve çeklerle ödendiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu senetlerin tanzim tarihleri dikkate alındığında bu senetlerin Haziran ayında düzenlendikleri yani bu protokolden yaklaşık 2 ay kadar önce düzenlendiği,

dolayısıyla şayet bu borç protokol tarihinden önce senetlerle ödenmiş olsa idi, bu hususun protokolde yer almayacağı ya da farklı anlatımlarla yer alacağı, sözleşmede belirtilen 14.500,00 TL'lik bedelin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 14.500,00 TL'nin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.