Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2001 K.2019/3451

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve 2015/374 E. 2017/140 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/02/2018 tarih ve 2017/1331- 2018/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "SAHİBİNDEN" esas unsurlu ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2014/01676 sayılı ve 35-01. sınıf mal/hizmetleri içeren "SAHİBİANTEPTE+ŞEKİL" ibareli marka tescil başvurusuna karşı iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak yaptıkları itirazın, ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK ...'nın 07.07.2015 tarih ve 2015-M-6428 sayılı kararının iptali ile anılan markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, "SAHİBİANTEPTE" ibareli davalı markası ile "SAHİBİNDEN" ve "SAHİB" ibareli davacı markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında iltibasa yol açacak derecede benzer olduğu ve aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetler üzerinde kullanılması halinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK ...'nın 07.07.2015 tarih ve 2015-M-6428 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2014/01676 sayılı markanın tescilli olduğu 35.sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarının telaffuzu sırasında seslendirilen "SAHİBİ" ibaresinin markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan dolaylı benzerlik yarattığı, davalı markasını gören bir tüketicinin, davalı hizmetinin davacıya bağlı olduğu yanılgısına kapılmasının kuvvetle muhtemel olduğu,

davacının "SAHİBİNDEN" asıl unsurlu markasının "satış hizmetleri" bakımından tanınmış marka olduğu ve bu tanınmışlığın, benzerlik ve iltibası artıran bir unsur olarak kabul edilmesinin gerektiği, dolayısıyla davalı markasının tescili halinde markalar arasında imaj transferi oluşabileceği, bu yolla haksız yarar sağlanmasının gündeme gelebileceği, ayrıca davacı markasının üçüncü kişiler tarafından kullanımının, markanın itibarına zarar verebileceği gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.