Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2024 K.2019/6482

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/03/2016 gün ve 2014/518 - 2016/72 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/02/2018 gün ve 2016/7112 - 2018/988 sayılı kararı aleyhinde davalı Sovenca S.L vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘‘FLO, FLORİS FLO, FLO AKADEMİ, FLOVE AYAKKABILARIMI SEVİYORUM+Şekil, FLOZOF’’ ibareli çeşitli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ‘‘ FLOSSY +STYLE’’ ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından davalı TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı Sovenca S.L vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Sovenca S.L vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.