Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2034 K.2019/6484

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/09/2015 gün ve 2014/249 - 2015/252 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/11/2017 gün ve 2016/4018 - 2017/6105 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... adına tescil başvurusu yapılan 2011/89204 sayılı "LCY LALELİCITY" ibareli markaya tanınmış "LCVAİKİKİ" ibareli markalara dayanılarak yapılan itirazın TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvuruya konu markanın müvekkilinin markalarından esinlenerek oluşturulduğunu, işaretler arasındaki yüksek benzerlik sebebiyle başvurunun tescili halinde tüketiciler tarafından karıştırılacağını, davalının, müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davacı markalarının ayırt ediciliğinin zedelenip itirbarının zarar göreceğini ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile 2011/89204 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, davalı TPMK vekilinin temyiz itirazları ise reddedilerek karar onanmıştır.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.