Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2164 K.2019/6732

Taraflar arasında görülen davada Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/12/2015 gün ve 2012/27 - 2015/663 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/02/2018 gün ve 2016/13260 - 2018/991 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin kurucusu ve ortağı olduğunu, hala bu şirket adına kayıtlı sekiz adet araç bulunduğunu, bu araçların bir bedelinin ve hat bedeli olarak da değerlerinin olduğunu, davalı şirkete ihtarname yollanarak kâr payı ödenmesinin istenildiğini, şirkette kâr payının aylık maaş gibi ödendiğini, tüm ortakların almış olduğu kâr payları miktarlarının sermaye payları aynı olduğu için aynı olması gerekirken kendisine hiçbir gerekçe göstermeksizin daha düşük miktarda aylık 250 TL ödemede bulunabileceklerini belirttiklerini, fiilen çalışmasının da engellendiğini ileri sürerek kâr payının tespiti ile şimdilik 15.000 TL kâr payının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.