Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2193 K.2019/6956

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/04/2016 gün ve 2014/216 - 2016/56 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/01/2018 gün ve 2016/6690 - 2018/256 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 2003/13131 sayılı "POLİSAN MATRİX" ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının aynı ibareyi 2003/14193 sayı ile adına tescil ettirdiğini, bu markanın hükümsüzlüğü istemi ile açılan davaya sunulan bilirkişi raporlarında müvekkilinin üstün hak sahibi olduğunun ve davalının tescilinin iltibasa sebebiyet vereceğinin belirtildiğini, bu kez davalının kötüniyetle 2006/49475 sayılı "Matrix Silikonlu Dış Cephe Boyası" ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalının Matrix ibaresini tescil ettirmesinin müvekkili markası ile iltibas oluşturacağını ileri sürerek 2006/49475 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2006/49475 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.