Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/22 K.2019/2232

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Tüketici Mahkemesince verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/360-2015/1794 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediye bağlı olarak masraflar alındığı iddiası ile davalı tarafça yapılan başvurunun, ... Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyetince hakkaniyete aykırı şekilde kabul edildiğini, bunun üzerine davalı tarafça ... 14.İcra Md. 2014/1183 numaralı dosyası ile müvekkili banka aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin haciz tehtidi altında icra dosyasına 3.078,11TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, davalıya ödenmek zorunda kalınan 3.078,11.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... veren bankaca, belgelendirilmeden her türlü ad altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınmasının haksız olduğu gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, 6502 sayılı Yasanın 70/2 maddesi gereğince ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlere göre yerine getirilen Tüketici Hakem Heyeti kararlarının icrasından sonra istirdadının yasal olarak mümkün bulunmamasına göre davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetli değil ise de kararın sonucu itibariyle doğru bulunması nedeniyle değişik bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.