Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2200 K.2019/6692

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/10/2015 gün ve 2014/69 - 2015/303 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/01/2018 gün ve 2016/5773 - 2018/151 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "bms", "bms şekil", "bms" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ayrıca "BMS" ibaresinin 11. sınıftaki ürünlerde fiili yoğun kullanım ile müvekkiline KHK 8/3 anlamında bağlandığını, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "bms batı makine" ibaresini 11. sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun kötüniyetli bir başvuru niteliğini taşıdığını ileri sürerek 2013-M-7341 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne,dava konusu YİDK’in kararının davacı itirazının reddine dair bölümü yönünden kısmen iptaline, 2011/24125 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.