Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2202 K.2019/3692

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/09/2017 tarih ve 2013/534-2017/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ... ve ... Mirasçıları vekili ile davalı Aski vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinde kanalizasyonun tıkanıp geri tepmesi ve alt yapıdaki mevcut hatalar sonucu sızan sular sebebiyle hasar meydana geldiğini, davalı ASKİ'nin kanalizasyon şebekesinin yetersizliği, tıkanması ve patlaması sebebiyle sorumlu bulunduğunu, diğer davalıların ise bina maliki olarak binada geri tepmeyi engelleyici sistemin bulunmaması nedeniyle sorumlu olduklarını, 28.771 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 28.771 TL'nin 30.09.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ASKİ vekili, dava konusu olay ile davalı idare arasında illiyet bağının bulunmadığını, sigortalı işyerinin konumu sebebiyle zararın meydana geldiğini, taşınmazın yol kotundan aşağıda bulunduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar ve birleşen dosya davalıları ... vd. vekili, ASKİ'nin müvekkillerinin bilgisi dışında yapmış olduğu yol çalışmaları sebebiyle binanın kanalizasyonunda sorun yaşandığını, çalışmalardan önce benzer bir olayın meydana gelmediğini, hasardan ASKİ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin imar uygulaması sonucu arsada hissedar haline geldiğini ileri sürerek, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddi savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu zararlı eylemin meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalıların davacının sigortalısına karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile, zarar konusu miktarın tamamı olan 28.771,00 TL'nin asıl davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/113 Esas sayılı dosyasında ise; davalı ... yönünden reddi ile,

talep konusu 28.771,00 TL'nin 30.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı gerçek kişiler yönünden Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Ergazi İmar Mahallesi, 43358 ada, 13,14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlarda 24.08.2009 tarihindeki maliki oldukları arsa payları oranında sorumlu olmak kaydıyla davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/27 Esas sayılı dosyasında ise; davalı ...

Belediyesinin sorumluluğunun bulunmadığı gerkeçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... Mirasçıları vekili ile davalı ASKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafın icra dosyasına yaptığı ödemenin infaz sırasında nazara alınacağının tabi bulunmasına göre, davalılar ... ve ... Mirasçıları ve davalı Aski vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.