Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2232 K.2019/3696

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2017 tarih ve 2015/425 E. - 2017/102 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/02/2018 tarih ve 2017/1327-2018/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "MAXCHICKEN" ibaresi ile gıda sektöründe tanınır hale geldiğini, bu ibarenin 30 ve 43. sınıflarda tescili için davalı kuruma yaptığı başvuruya diğer davalı tarafından "CHICKEN MAX" ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen kabulüne karar verilerek 43/01. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri”nin başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu karara müvekkilince yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, verilen kararın yerinde olmadığını,

zira redde mesnet marka ile müvekkili şirketin başvurusuna konu ibarenin görsel olarak benzer olmadıklarını ve karıştırma ihtimalinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, TPMK YİDK'in 2015-M-8882 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının başvurusuna konu ibare ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; markalar arasında anlamsal, görsel ve sesçil olarak benzerlik olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki koşullarının davacının marka başvurusundan çıkarılan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden gerçekleştiği ve iptali istenilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "MAXCHICKEN" ibareli dava konusu başvuru ileredde mesnet "CHICKEN MAX" ibareli marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira her iki markada da aynı ibarelerin aynı düzenleniş tarzı ile yer aldığı, yalnızca kelimelerin yerlerinin değişik olduğu ve başvuru konusu ibare bitişik iken redde mesnet markada kelimelerin ayrı yazıldığı, bu farklılıkların başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.