Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2334 K.2019/6808

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/01/2016 gün ve 2014/360 - 2016/6 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/02/2018 gün ve 2016/6592 - 2018/844 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "CANGA" markasının tescili için yapmış olduğu başvuruya, davalı şirketin itiraz ettiğini, itiraza mesnet davalı markasının 99/014167 numaralı "CHANGA" ibaresi olduğunu, davalı kurumca yapılan incelemeler sonucunda markalar arasında iltibas tehlikesi olduğu gerekçesiyle müvekkili başvurusunun bir kısım ürünler bakımından reddedildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, markalar arası iltibas riskinin olmadığını, tüketici kitlesinin farklı olduğunu ileri sürerek TPMK, YİDK kararının iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve kurum vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, her iki markaya da bütünsel açıdan yaklaşıldığında, markaların görsellerinin birbirine benzer olduğu, her ikisinin de orta düzeyli tüketici nezdinde doğrudan bilinen bir anlamının olmadığı, anlamının bulunmaması halinin, görsel ve işitsel benzerlik karşısında iltibas tehlikesini artırıcı fonksiyonu haiz olduğu, davacının marka başvurusunda davalı markasına yanaştığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.