Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2337 K.2019/3983

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2017 tarih ve 2016/261-2017/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla 03.01.2007 tarihinde “Telif ve İnteraktif Program (Yayın) Sözleşmesi” imzaladığını, sözleşmeye göre davacı tarafından yazılan dört adet eserin davalı şirket tarafından elektronik telif haklarının beş yıl boyunca satın alındığını, eserlerin davalılara 31.08.2007 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmeye göre eser karşılığında yazara 32.000,00 TL'nın belirlenen ödeme planı doğrultusunda ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödemenin 1. taksidi olan 2.500,00 TL'nın posta çek hesabına gönderildiğini, sözleşmenin mali hükümlerinin ilk taksidin ödendiği 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe girdiğini,

tarafların sözleşme gereğince sözleşmeye kısmen veya tamamen uyulmaması halinde FSEK 68/1 maddesindeki haklar hariç, sözleşmenin tamamı kadar cezai şartı ihtara gerek kalmaksızın ödemeyi kabul ettiklerini, davalıların üzerine düşen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ve bu sebeple temerrüt, cezai şart, FSEK 68/1 maddesinden doğan ödeme yükümlülüklerinin doğduğunu ileri sürerek,

sözleşmenin haklı sebeple feshine, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 61.250,00 TL asıl alacak ve cezai şart, 91.875,00 TL FSEK 66 ve 68/1 maddesine dayalı tazminat olmak üzere toplam 153.125,00 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren % 29 avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.04.2008 tarihli dilekçesi ile 32.000,00 TL asıl alacak ve 03.01.2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 32.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 64.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini, üzerindeki tutarı atiye terk ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ...’ın sözleşme ile ilgisinin olmadığını bu nedenle hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin telif sözleşmesi ve yürürlük tarihinin 01/10/2007 olduğunu, sözleşmedeki cezai şartın kararlaştırılan kadar olduğunu, ödemesine uyulmamış kısmın 2.500,00 TL olması sebebiyle cezai şartın da bu bedele göre belirlenmesi gerektiğini, davacının taraf ehliyeti ve hak sahibi bulunan kişilere teslimat yapmadığını, bu nedenle sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eserlerin taraflarına ulaşmadığını,

hukuki yetersizlik ve fiili imkansızlık sebebiyle eserleri kullanmadıklarını, FSEK 68. maddesinin konunun dışındaki hükümleri düzenlediğini, sözleşmeye aykırılık sebebi ile manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davacının sözleşme imzalarken kendisini “Avukat” olarak tanıttığını, ancak daha sonra avukat niteliğini bir daha elde edememek üzere yitirdiğini öğrendiklerini, bu durumu daha önce öğrenmeleri halinde ödeme yapmayacakları gibi sözleşmede imzalamayacaklarını, sözleşmenin esas unsurunun yazarın “avukat” olması olduğunu savunarak Süleyman Yıldız ve İlknur Yıldız hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine,

sözleşme ile sorumluluklarının olmadığına, sözleşmenin hile sebebi ile iptaline, ödenen 2.500,00 YTL'nın 05/04/2007 tarihinden itibaren % 29 faizi ile davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın yetkisizlikle gelen İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmekteyken 25.03.2008 tarihli celsede HMK 409 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, bunun üzerine dosyanın yenilendiği, yetkisizlikle mahkemeye geldikten sonra dosyanın 24.09.2010 tarihli celsede HMK 409 md gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 17.10.2017 tarih itibariyle davacının mazeretinin reddedilmiş olması nedeniyle HMK 150 md gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, ilk yenilemeden sonra birden fazla dosyanın takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile HMK 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.