Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2345 K.2019/4041

Taraflar arasında görülen davada Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2017 tarih ve 2015/75 E 2017/264 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2018 tarih ve 2018/93-2018/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin TOBB’nin Anadolu İmam Hatip Lisesi ve 200 öğrenci kapasiteli yurt inşaatının tamamlanması işini üstlendiğini, beklenmedik risklerin teminat altına alınması için 03/09/2014 tarihli 213133455 nolu “İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi” tanzim edildiğini, sigortalı TOBB olmakla birlikte işi imal eden ve sigorta ettirenin davacı şirket olduğunu, 20.09.2014 ile 25.09.2014 tarihleri arasında sel ve heyelan yaşandığını, temellerin heyelanla dolduğunu, davalının hasar bedelini ödemeden kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL tazminat bedelinin sigortaya müracaat tarihi olan 11/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 132.119,23 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinde 10.000,00 USD muafiyet bulunduğunu, sigorta tazminatını talep etme hakkının sigortalı taraf TOBB’ne ait olduğunu, davacının kendi lehine hak talebinde bulunamayacağını, davacının dava öncesinde muvafakatname getirmemesi nedeniyle başvurusunun kabul edilmediğini, davalı sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, bağımsız eksper raporunda hasarın 40.757,70-TL olarak tespit edildiğini ve talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, dava konusu uyuşmazlığa dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin 3. kişi lehine sözleşme olduğu, davacı şirketin sigorta ettiren olduğu, dava devam ederken sigortalıdan alınan muvafakatname nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, bölgede meydana gelen yoğun yağış neticesinde inşaatta sel ve toprak kayması sonucunda hasar meydana geldiği, hasarın oluşmasında davacının kusursuz olduğu, sigorta şirketi bakımından ekspertiz raporunun verilmesi ile birlikte hasarın belirlenebilir hale geldiği, muafiyet sonrası hasar bedelinin 134.562,23 TL olduğu,

istenen tazminatın poliçe limiti altında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 132.119,23 TL alacağın temerrüt tarihi olan 10/11/2014 tarihi itibari ile işleyecek avans faizi oranlarını geçmeyecek şekilde reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar veilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı vekili, dava dışı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’nin 16 derslik Anadolu İmam Hatip Lisesi ve 200 öğrenci kapasiteli yurt inşaatı yapım işinin götürü olarak kendilerine verildiğini, beklenmedik risklerin teminat altına alınması için Türkiye Odalar ve Borsalar tarafından 03/09/2014 tarihinde “İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi” tanzim edildiğini, inşaatın yapımı sırasında 20/09/2014-25/09/2014 tarihleri arasında sel ve heyelan yaşandığını ileri sürerek olay nedeniyle uğranılan zarar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Dosya içinde bulunan eksper raporunda muafiyet düşümsüz hasar bedeli 63.314,70 TL, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise 157.119,23 TL olarak belirlenmiştir. Hasar anına ilişkin mahkeme eliyle yapılan bir tespit dosya içinde bulunmamaktadır.

Her ne kadar mahkemece keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış ise de, keşif tarihi itibariyle hasarlı yerlerin tamamı yeniden yapıldığından, hasar ve hasarlı malzemeler bilirkişiler tarafından görülememiş ve raporda hasar görmüş imalatların yapımı ve yapıldıktan sonra çekilmiş fotoğraflar ile keşif sırasında dinlenilen tanık beyanları dikkate alınarak hasar bedelinin hesaplandığı belirtilmiştir.

Ancak, eksper raporu incelendiğinde ekinde hasara ilişkin fotoğraflar yer almakta olup, hasar bedelinin bu fotoğraflar, yapılan yeni imalat ve eksper raporu da değerlendirilerek belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca, hasar bedelinin, hasardan bir gün önceki değere göre belirlenmesi gerekmekte olup, 19/07/2016 tarihli rapor ve ek rapordan hasar bedelinin hangi tarihe göre belirlendiği de anlaşılamamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davalının somut itirazları ile böyle bir olaydan sonra hasar gören yerdeki malzemelerin yeniden kullanılıp kullanılamayacağı, kullanılamayacaksa sovtaj değeri bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak, eksper raporu dahil dosya içinde bulunan tüm bilirkişi raporlarının değerlendirildiği yeni bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi ve ve buna bağlı olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.