Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2360 K.2019/7086

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/03/2016 gün ve 2014/281 - 2016/262 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 07/02/2018 gün ve 2016/13057 - 2018/856 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada vadesiz hesap sahibi olup müvekkilinin ödemelerini bu hesap üzerinden İnternet Bankacılığı yolu ile yapmakta olduğunu, 30/06/2014 tarihinde yapmış olduğu kontrolde hesabında 49.273,09 TL'nin eksik olduğunu fark ettiğini, yapılan görüşmelerde müvekkili firmanın devirden önceki yetkilisi olan ...'un talimatı ile iki farklı hesaba para gönderildiğinin öğrenildiğini, müvekkili firmanın 15/01/2014 tarihinde ortaklık yapısı ve yetkili kişilerin değiştiğinden bahisle bu değişikliğe ilişkin belgeler ile şirket devri, teminat değişikliği,

ipotek değişikliği belgeleri ve internet bankacılığında kullanılacak telefon numarası değişikliği dilekçesini teslim ettiğini, şirketin eski yetkilisi ...'un talimatı ile 6 aydır kullanılmayan ve işlemden kaldırılması talep edilen eski telefon numarasına talimat gönderilmek suretiyle müvekkilinin rızası ve onayı bulunmaksızın davalı bankanın sorumluluğu olacak şekilde havale yapıldığını, zarara uğradığını ileri sürerek 49.273,09 TL'nin çıkış tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ortaklık yapısının 08/01/2014 tarihinde değişerek davacı şirketin eski ortağı ve temsil ve ilzama yetkilisi ...'un bu yetkisinin 08/01/2014 tarihinde sona erdiği, buna ilişkin belgelerin 14/01/2014 tarihinde davalı bankaya sunulduğu, yapılan işlemlerde temsil ve ilzam yetkisi kaldırılan ...'un işlemlerine onay veren davalı bankanın davacı şirketin parasının güvenliğinin sağlanması konusunda gerekli özeni göstermediğinden bu paranın davacı hesabından çıkmasından sorumlu olduğu,

8.857,59 TL'nin ise davacı şirketin İNG Bank A.Ş.’deki kendi hesabına aktarıldıktan sonra davacı şirketin kredi borçlarına mahsuben dava dışı ING Bank A.Ş. tarafından el konulduğu, davacı tarafın bu meblağa yönelik talebinin reddinin gerektiği, dava konusu alacağı temlik sözleşmesi ile temlik aldığını bildiren ...’in davacı taraf olarak davaya kabul edildiği gerekçesiyle 40.415,50 TL'nin 05/07/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekili, temlik alan ve temlik eden vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, taraflar aleyhine hükmedilecek yargılama giderleri hesaplanırken Dairemiz ilamının sonuç kısmının 2. bendine ‘’....3.261.850 TL...’’ ve ‘’...2.674.716.21 TL...’’ şeklinde yazılması maddi hataya dayalı olup sonuca etkili olmadığından Dairemiz ilamının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.