Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2363 K.2019/4867

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı kooperatifin müvekkili birliğin üyesi olduğunu, müvekkili birliğin davalı kooperatifin aidat vd. borçlarının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının önce usuli muamelelerden dolayı şikayet yoluna gittiğini, daha sonra da borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile, %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına ugradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/106 E-2014/194 K sayılı ilamıyla sözü edilen icra dosyasında borçlular adına çıkarılan ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği ve yeniden ödeme emri çıkarılmadığının anlaşıldığı, itirazın iptali davalarında, dava şartlarından birisinin de geçerli bir ödeme emrinin tebliği olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.