Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2365 K.2019/6969

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/12/2015 gün ve 2015/40-2015/223 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/11/2017 gün ve 2016/4921-2017/6698 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili www.fosforajans.com internet alan adının 2010 yılından bu yana müvekkili tarafından kullanıldığını, davalının ise FOSFOR ibaresini 35. sınıftaki reklamcılık hizmetleri ve 42. sınıftaki grafik tasarım hizmetleri bakımından TPMK'da tescil ettirdiğini, Fosfor markası üzerinde müvekkilinin 5 yıldan beri kullanıma dayalı üstün ve öncelikli hakkının bulunduğunu, FOSFOR AJANS markasının reklam sektöründe bilinen bir marka olduğunu, Fosfor markasının müvekkilinin tüm ticari faaliyetlerinde, faturalarında, web sitesinde, broşür ve kataloglarında, promosyon ürünlerinde, işyeri tabela ve görsellerinde,

sosyal medya hesaplarında kullanıldığını, müvekkilinin 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi anlamında gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkil şirketin 1999 yılında kurulduğunu, 22/09/2010 tarihinde unvan değişikliği yaparak Fosfor ibaresini ticaret unvanına koyduğunu, Fosfor ibareli dava konusu markayı da 25/03/2014 tarihi itibariyle aldığını, davacı ile müvekkilinin aynı sektörde bulunduğunu, müvekkiline ait Fosfor markasına rağmen Fosfor ibaresi için başvuru yapmasının iyi niyetli olmadığını, Fosfor markası üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2013/11641 numaralı Fosfor ibareli markanın tescil kapsamında yer alan reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonları hizmetleri dahil) ile grafik tasarım hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne, bu hizmetlerin tescil kapsamından çıkartılmasına, diğer hizmetler yönünden hükümsüzlük talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.