Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2442 K.2019/3986

Taraflar arasında görülen davada Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/01/2015 tarih ve 2014/397-2015/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını, 18.06.2012 tarihinde Nusaybin İlçesinde meydana gelen şiddetli fırtına nedeni ile tarlalarında ciddi hasarlar oluştuğunu, zararının karşılanması için sigorta şirketine başvurduklarını, ancak poliçesinin süresinin bittiğinden bahisle zararını tazmin etmediklerini, halbuki müvekkilinin sürenin bu şekilde kısa süreli olduğundan habersiz olduğunu, müvekkilinin bahse konu parselde kırmızı mercimek ürettiğini, masrafların külfetli olmasından ötürü 06.04.2012 tarihinde sigorta şirketinin acentesi pozisyonunda olan Ziraat Bankası Nusaybin Şubesi'ne tarımsal kredi talebinde bulunduğunu,

bunun üzerine banka kredi ödemesini teminat altına almak için Ziraat Sigortası A.Ş. tarafından müvekkilini bahse konu parseli sigortalatma şartı koştuğunu, bunun üzerine bankanın tarımsal ürün sigorta poliçesini düzenlediğini, bankanın teknik olarak hasat zamanına göre değil de keyfi olarak sadece 2 ay ile sınırlı olarak sigorta sözleşmesi yaptırdığını, gerçeklikten ve olağan koşullardan uzak bir şekilde sözleşme düzenleyerek müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını ileri sürerek, sigorta bedeli olan 9.126,15 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya yaygın bitkisel üretim kredisi kullandırıldığını, Bakanlar Kurulu kararı gereği kullandırılan tarımsal kredilerin ürünlerine ürün sigortası yapılması zorunluluğu nedeni ile davacıya tarımsal ürün sigortası yapıldığını, zarara kadar poliçedeki hasat tarihine davacının itirazı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe içeriğinden tarih aralığının neye göre belirlendiği anlaşılamadığı gibi davalı banka tarafından bu yönde bir açıklama yapılmadığı, dinlenen tanık beyanlarından acente konumunda bulunan davalı bankanın gerekli özeni göstermeden poliçeyi hazırladığının anlaşıldığı, acente konumunda bulunan bankanın aynı zamanda tacir sıfatını taşımakla yapmış olduğu iş ve işlemlerde basiretli davranmak zorunda olduğu,

davalının davacının veya vekilinin de bulunmadığı bir ortamda sırf o an için bankada hazır olan çiftçilerden görüş alarak soyut ve tahmine dayalı bir belirleme ile poliçe tarihlerini saptayıp üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek poliçe hazırladığı, Nusaybin Ziraat Odası Başkanlığından gelen yazı cevabında kırmızı mercimeğin Nusaybin için muhtemel hasat tarihinin 30 Haziran tarihine kadar yapıldığının belirtildiği, fırtınanın gerçekleştiği tarih itibariyle güvence kapsamında kalması gereken ürünler için erken bir tarih belirlenerek davacının zararına yol açıldığı,

riziko tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sigorta bedeli olan 9.126,15 TL'nın dava tarihi olan 05/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta bedeline riziko tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.