Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2448 K.2019/6726

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/02/2016 gün ve 2012/331 - 2016/71 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/02/2018 gün ve 2016/7057 - 2018/948 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %14 oranındaki nama yazılı hisse senetlerinin sahibi iken bu payının haksız olarak gasp edilip 1997 yılından sonraki genel kurul toplantılarına davet edilmediğini, zira nama yazılı payların alacağın temliki suretiyle devredilebileceğini, oysa müvekkilinin payının şirket ortağı olan diğer davalılara devrine ilişkin yazılı bir belge olmadığını, devrin kabulüne ilişkin bir yönetim kurulu kararının bulunmadığını, TTK’nin 417. maddesi uyarınca pay senedinin TTK’nin 416. maddesine uygun şekilde devredildiği ispat edilmedikçe, devralanın pay defterine yazılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin katılmadığı tüm şirket kararlarının yoklukla malul sayılmasını, %14 oranındaki payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulu ile, davalılardan ...nin 24.11.2000 ve 10.12.2002 tarihli genel kurullarının batıl ve bu toplantılarda alınan kararların tamamen yok hükmünde olduğunun tespitine, davacının yasal bir nedene dayanmadan davalılardan ...'ya aktarılan (% 10 oranındaki) 1000 payın iptali ile davacı adına tesciline, davalı ... hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davalı şirket ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket ile davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Dava, anonim şirket hisselerinin davacı adına tescili ve genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davacının %10 hissesinin davalılardan ...'ya aktarıldığı kabul edilerek ...'ya ait %10 oranındaki 1000 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Ancak dosyaya ibraz edilen 1997, 1998, 1999 yıllarına ait 2000 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinde ...'nın %20 oranında 2000 paya sahip olduğu görülmekte iken, 11.12.2002 tarihli olağan genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde davalı ...'nın %0,50 oranında 5 paya sahip olduğu, 08.06.2005 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinde davalı ...'nın %18 oranında 180 paya sahip olduğu, 05.06.2008 tarihli genel kurul toplantısına dair hazirun cetvelinde ise davalı ...'nın hiç payının bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu davacı hisselerinin kimde bulunduğu belirlenip, davanın açılmasından sonra bu payların dava dışı kişilere devredilmiş olması halinde dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'un 186.

(6100 sayılı HMK'nın 125.) maddesi uyarınca, işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 12.02.2018 tarihli 2016/7057 Esas - 2018/948 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davalı şirket ve davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.