KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2018/2480 E., 2019/7141 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Kasım 2019
Karar Metni
318 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/03/2016 gün ve 2014/1397 - 2016/197 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/02/2018 gün ve 2016/7888 - 2018/1455 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Özgü Yapı Ürünleri Paz. İnş. Nak. San. ve Dış. Tic. Ltd.
Şti. ile ticari ilişkisi bulunduğunu ve bu ilişki neticesinde bu şirketten davalı ...'ye ait çekleri aldığını, çeklerin vadeleri geldiğinde ödenmediğini, bu nedenle İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2010/41151 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, 117.979,78 TL aciz vesikası alındığını, davalı bankanın dava dışı şirkete henüz şirketin kuruluşundan 6 ay dahi geçmeden ve gerekli araştırmayı yapmadan çek karnesini verdiğini, özen borcuna aykırı davranarak dava dışı şirket lehine güven yarattığını,
ileri sürerek davalı bankadan kusuru oranındaki zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. 22.01.2016 tarihinde talebini 58.989,89 TL'ye yükselmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına, tarafların eşit kusurlu bulunmalarına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı yanın 4814 sayılı Kanun ile değişik 3167 sayılı Kanun 2. maddesinde belirtilen yasal sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu ispatlayamamış olmasına göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2018/2480, K. 2019/7141, 13 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama