Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2537 K.2022/7799

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.02.2016 gün ve 2013/466 - 2016/56 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 15.01.2018 gün ve 2016/6356 - 2018/288 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, Yurt Bank A.Ş.'nin Ankara/... Şubesi’ne para yatırdığını, hesap cüzdanı verilmediğini, görevlinin bilgisayarından hesaplarını takip ettiğini, 21 Aralık 1999 tarihinde bankaya el konulduğunu, mevduat miktarını öğrenmek için yaptığı başvuru sonucu Bankacılık Tasarruf ve Sigorta Müdürlüğünün 19.000.- TL olduğunu bildirdiğini, bu meblağın da off-shore hesabında olduğunu öğrendiğini, parasının ödenmediğini, bir kısmının tahsili için dava açtığını ve davanın reddedildiğini, banka yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılıktan mahkum olduklarını ileri sürerek 19.000.- TL’nin mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve TMSF vekili ile fer'i müdahil vekili davanın reddini istemiştir

Mahkemece yapılan yargılamada yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı TMSF aleyhine açılan davanın husumetten reddine davalı banka aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri ve fer'i müdahil vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı banka ve TMSF vekili bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve davalı banka vekiline zamanaşımına dair itirazın münhasıran karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülmemiş olmasına göre davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.