Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2609 K.2019/7245

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/10/2015 gün ve 2014/364 - 2015/306 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/01/2018 gün ve 2016/5774 - 2018/169 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2009/05515, 2010/27876, 2008/32191 sayılı ve "pollyboot+şekil", "polly gloves", "pollyboat" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının "akpolly antistatic boot+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, 2012/55991 kod numarasını alan başvuruya itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddinin gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ve karar onanmıştır.

Bu kez davalı TPMK vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece verilen karara karşı davalı TPMK vekilince süresinde temyiz isteminde bulunulmadığından, Dairemizce verilen temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararın yerinde olmasına göre, davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.