Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/266 K.2019/2228

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2017 tarih ve 2016/475 E. - 2017/281 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/1110-2017/917 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 21.11.2014 tarih ve 2014/95489 sayılı ve 29, 30, 31, 32 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri içeren "ÖZ URFALI HACI USTA" ibareli marka tescil başvurusunun, davalının “HU HACI USTA + Şekil” markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz sonucu kısmen reddedildiğini, dava konusu markanın davacının 2005/33443 sayılı "UHU URFALI HACI USTA" ibareli tescilli markasının devamı niteliğinde olduğunu, davacının müktesep hakkının bulununduğunu, davacı başvuru markasının redde mesnet marka ile iltibasa sebep olacak kadar benzer olmadığını ileri sürerek TPMK ...'nın 2016/M-10436 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini istemiştir

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, anlamsal, görsel ve seçsil olarak başvuru konusu "ÖZ URFALI HACI USTA" ibareli işaret ile davalının "HU HACI USTA" ibareli markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, farklılıkların yeterince ayrıt edicilik sağlamadığını, mal ve hizmet sınıflarının aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, taraf markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun “Hacı Usta” ibaresinden oluştuğu, “Öz Urfa” ibaresi herkesin kullanımına açık olduğundan ayırt ediciliğinin bulunmadığı, ibareler arasında iltibasa sebebiyet verecek şekilde görsel seçsil ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan ve reddedilen 29, 30 ve 43. sınıf ürün ve hizmetlerin davalı markasının kapsamındaki ürün ve hizmetler ile aynı türden olduğu, başvuru markasının davacının önceki markasına değil davalının tescilli markasına yanaşma olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının TPMK nezdinde tescilli 2005/33443 sayılı “UHU URFALI HACI USTA” ibareli markası olduğu sabittir. Davacının dava konusu başvuru markası ise “ÖZ URFALI HACI USTA” olup, bu işaretin 2005 tarihli davacı tescilli markasından tek farkı “UHU” ibaresi yerine “ÖZ” ibaresidir.

Dairemizin 19.09.2008 tarih 7547/10251 sayılı ve yine 14.11.2008 tarih 11505/12839 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere mükerrer markaların varlığı halinde, seri marka istisnasından yararlanılabilmesi için, seri markanın; kök markanın asli unsurlarını içeriyor ve ona büyük ölçüde benzerlik gösteriyor olması gerekir.

Ayrıca, tescil edilmek istenen seri markanın itiraza dayanak markaya yakınlaşma (benzeşme) suretiyle iltibas ve haksız yararlanmaya da yol açmaması zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta, davacının daha önceki 2005/33443 sayı ile tescilli markası dikkate alındığında "HACI USTA" asıl unsurlu başvuru konusu marka açısından kazanılmış hakkı olduğunun kabulü gerekirken dava konusu markanın davalının 2009/11797 sayılı “HU HACI USTA” markasına yanaşma oluşturacağı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.