Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/268 K.2019/2353

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2016 tarih ve 2014/457 E. - 2016/259 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kısmen kabulü - kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 01/11/2017 tarih ve 2017/61-2017/953 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından yapılan 2013/57872 sayılı "KOLAY TV” ibareli 09, 35, 38, 41 ve 42. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunun, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a,c maddeleri gereğince TPMK Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın da nihai olarak TPMK ... tarafından reddedildiğini, başvuru konusu slogan markanın ayırtedici niteliğe ve marka olabilme özelliğine sahip bulunduğunu, vasıf belirtmediğini, davacıya ait “KOLAY” ibareli tanınmış ve seri markaların bulunduğunu, ibarenin 2012 yılından itibaren yoğun olarak kullanıldığını ileri sürerek TPMK ...'nın 2014-M-9584 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurumu vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesine göre dava konusu marka başvurusunun reddine ilişkin ... kararının doğru olmadığı, ibarenin bir kısım mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı vasıfta olduğu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesine göre reddine ilişkin ... kararının kısmen yerinde olmadığı, dava konusu ibarenin daha önce kullanıldığı ve tescile konu mal veya hizmetlerle ilgili olarak bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mevcut raporlar arasındaki çelişkinin ne surette giderildiği açıklanmayan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmediğinden duruşma açılmasına karar verilerek yeni bilirkişi heyetinden rapor alındığı, "KOLAY TV" markasında yer alan "TV" ibaresinin doğrudan tanımladığı (adı olduğu) mal ve hizmetler bakımından "KOLAY" ibaresinin sıfat niteliği taşıdığı,

ibarenin bütün olarak TV ürünleri ve hizmetlerine kolay erişimi, bu mal ve hizmetlerden kolay şekilde istifade etmeyi ifade ettiği, bu kısım mallar bakımından ibarenin vasıf bildirici nitelikte olduğu ve somut ayırt ediciliği haiz olmadığı, bu mal/hizmetler bakımından tescil engelinin bulunduğu, bunun dışındaki mal ve hizmetler bakımından böyle bir anlamı ya da tanımlayıcılığı bulunmadığından ... kararının kısmen iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile TPMK ... kararının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.