Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2745 K.2019/4271

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2017 tarih ve 2016/273 E.-2017/307 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/1362-2018/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “İNSİDE”, “SIDE”, “E-SIDE”, “HILL SIDE”, “HILLSIDE”, “GREEN SIDE”, “SKY SIDE”, EAST SIDE”, “BEACH SIDE”, “WOOD SIDE”, “SEA SIDE”, “LAKE SIDE”, “KID SIDE”, “OUT SIDE” ve “CHILL SIDE” ibareli 41 ve 43. sınıflarda tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının “Şİ ŞİŞLİ İNSIDE HOTEL” ibareli markanın 41 ve 43. sınıflarda tescili için davalı Kuruma 2014/99536 numarası ile müracaata bulunduğunu, müracaata yaptıkları itirazların nihai olarak YİDK’nın 2016-M-4971 sayılı kararı ile reddedildiğini,

davacının marka başvurusunda belirtilen 41 ve 43. sınıftaki hizmetlerin müvekkiline ait “İNSİDE” markası başta olmak üzere tüm markalarında yer aldığını, davalının markasındaki esas unsurun “İNSİDE” ibaresi olup markalar arasında iltibasın kaçınılmaz olduğunu, “HILLSIDE” markasının ayrıca tanınmış marka statüsünde olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2016-M-4971 sayılı kararının iptali ile davalının markasının tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının seri markalarının esas ve ayırt edici unsurunu "SIDE" ve "INSIDE" ibarelerinin teşkil ettiği, dolayısıyla bir başkasının, aynı tür ürün ve hizmetler için yine "SIDE" ve "INSIDE" kök ve esas unsurlu veya bunlarla anlamsal, görsel ve sescil olarak iltibas yaratabilecek bir işareti kullanmasının, seri içerisine girmek suretiyle davacının bu seri markalarının çekici gücünden yararlanması ve bu meyanda sunulan ürün ve hizmetlerin davacıya ait işletmenin sunduğu ürün ve hizmet olduğu biçiminde bir intibayı intaç edebileceği,

başvuru konusu "Şİ ŞİŞLİ İNSİDE HOTEL" ibareli başvuruyla davacının "SIDE ve INSIDE" ibareli markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulunduğu, başvuru konusu işaretin davacının markaları ile ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, başvuru kapsamında yer alan 41. ve 43. sınıftaki hizmetlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı,

556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2016-M-4971 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.